Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-5590/2021[88-14253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей Кудри B.C. и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "Тольяттинская дверная компания" к ФИО5, ООО "ЭПИ-голд" о взыскании стоимости товара, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Тольяттинская дверная компания" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ООО "ЭПИ-голд" о взыскании стоимости товара, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭПИ-голд" и ООО "Тольяттинская дверная компания" был заключен договор комиссии на реализацию товаров и продукции N, согласно которому ООО "ЭПИ-голд" заказал у истца поставку дверей в количестве 48 штук на общую сумму 1 334 000 рублей, по расчетам комиссионера реализовано продукции на сумму 275 000 рублей, нереализованной и невозвращенной осталась продукция на сумму 1 069 000 рублей. Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является поручителем и обязуется отвечать перед ООО "ТДК" за надлежащее исполнение ООО "ЭПИ-голд" всех обязательств по договору комиссии на реализацию товаров и продукции. До настоящего времени денежные средства и товар истцу не возвращены.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных, поскольку оны постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭПИ-Голд" и ООО "Тольяттинская дверная компания" был заключен договор комиссии на реализацию товаров и продукции N. В обеспечение обязательств ООО "ЭПИ-голд" по договору комиссии N между ФИО5 и ООО "Тольяттинская дверная компания" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тольяттинская торговая компания" поставила, а ООО "ЭПИ-голд" приняло дверей в количестве 48 штук на общую сумму 1 334 000 рублей. За период действия договора комиссионер предоставил два отчета: отчет комиссионера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и отчет N от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 50 000 рублей.

Таким образом, комиссионер реализовал товар на сумму 75 000 рублей.

Товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат комитенту товарно-материальных ценностей на сумму 200 000 рублей в количестве 8 штук дверей.

Начиная с 2017 года ООО "ЭПИ-голд" перестал направлять отчеты. В настоящее время ответчиком не возвращен товар на сумму 1 069 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "ЭПИ-Голд" претензию с требованием сообщить, когда можно забрать товар со склада комиссионера.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из содержания которой истец сделал вывод о том, что товар в надлежащем состоянии на сумму 1 069 000 рублей отсутствует на складе ответчика.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, комиссионный товар на складе ответчика отсутствует, в связи с чем взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 069 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 545 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснены и проанализированы все существенные по делу обстоятельства, исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности, проверены доводы и возражения сторон, верно истолкованы и применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи