Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-5809/2021[88-12107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах Жизнь" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "ЮниКредитБанк" был заключён кредитный договор, его заключение обусловило необходимость заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы. В связи с этим он заключил с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договор страхования N; размер страховой премии 378000 руб. был оплачен им из суммы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил ФИО3 в АО "ЮниКредитБанк", после погашения ФИО3 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор страхования заёмщиков ФИО3 от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика страховую премию в размере 216000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заёмщиков ФИО3 от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Росгосстрах Жизнь" и ФИО2 С ООО "Росгосстрах Жизнь" в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 216000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "Росгосстрах Жизнь" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 5360 руб.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах Жизнь" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Росгосстрах Жизнь" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ЮниКредитБанк" был заключён кредитный договор, заключение которого обусловило необходимость заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" договор страхования заёмщиков ФИО3 от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N. Размер страховой премии 378000 руб. был оплачен истцом из суммы ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил ФИО3 в АО "ЮниКредитБанк". После погашения ФИО3 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, при этом исходил из того, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением ФИО3 в установленном п. 3 договора страхования размере и порядке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 216000 руб, компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, определилв сумме 1000 руб, и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 80000 руб. Также, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, суд признал данный договор расторгнутым в силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал несостоятельной ссылку ответчика на положения п. 3 договора страхования, согласно которого, в случае полного досрочного погашения задолженности по ФИО3, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно, равномерно на величину, равную последнему платежу по ФИО3, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования, указав, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредитования; риск непогашения ФИО3 утрачен, дальнейшее страхование заемщика в целях погашения ФИО3 становится нецелесообразным; в таком случае отказ страховщика вернуть излишне уплаченную страховую сумму за не оказанную услугу противоречит положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о том, что в данном случае страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Судебная коллегия указала, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью от несчастных случаев и болезней, а также на случай дожития до утраты работы, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, болезней и потери работы, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В связи с чем, поскольку заключение договора страхования было вызвано заключением кредитного договора, который имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, истец является как потребителем банковской услуги ФИО3, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, и установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, а потому, с учетом названных условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, это привело к сокращению страховой суммы до нуля, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае договор страхования досрочно прекратил свое действие, соответственно, истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением ФИО3.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводами заявителя жалобы о действии страховой защиты на весь срок страхования истца ФИО2, суды, удовлетворяя исковые требования ФИО2, верно учли, что из толкования пункта 3 договора страхования следует, что сумма страхового возмещения напрямую связана с суммой ФИО3 и определяется в размере общей задолженности по потребительскому ФИО3. В случае же полного досрочного погашения задолженности размер страховой суммы в тексте договора страхования никак конкретно цифрами не установлен и стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах Жизнь" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи