Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5861/2021[88-11029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения ФИО1, посредством использования ВКС, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению федерального казначейства по "адрес", судьям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 660 000 руб. В обоснование указал, что при рассмотрении Переславский районным судом "адрес" и "адрес" судом уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации он был обманут вышеназванными судьями, поскольку не был удовлетворён его отвод судье Переславского районного суда "адрес" ФИО8, который являлся лицом, заинтересованным в рассмотрении уголовного дела, так как ранее в апелляционном порядке рассматривал апелляционные жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, в рамках которого ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля. Также истец указывает, что уголовное дело было в отношении него возбуждено незаконно, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. ФИО1 полагает, что указанными выше действиями судей были нарушены его права, унижено человеческое достоинство, в связи с чем за счёт казны Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред в размере 20 000 евро, что в рублях по курсу составляет 1 660 000 руб.

Вступившим в законную силу определением судьи Дзержинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления к судьям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителей истца, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что приговором Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб, он освобожден от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО13, кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора на указанный выше приговор, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции проанализировав пункт 1 статьи 1070, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришёл к выводу, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 4 статьи 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судей, сотрудников органов предварительного следствия, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Доводы ФИО1 о наличии таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи