Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5925/2021[88-10221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, обязании исключить пункт из договора

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Каршеринг Руссия", в котором просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 11100 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219, 99 руб. и проценты до момента фактического исполнения обязательства; обязать ответчика исключить пункт из договора аренды "арендатор самостоятельно обеспечивает сбор и своевременное предоставление арендодателю доказательств отсутствия своей виновности"; обязать ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя путем внесения в публичный договор аренды транспортного средства в раздел "Обязанности арендодателя" - арендодатель обязан по запросу арендатора предоставлять арендатору всю имеющуюся информацию об использовании транспортного средства арендатором.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в 2019 году заключен договор, на основании приложения N к договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу был наложен штраф в размере 11100 руб. за повреждение правой задней двери на транспортном средстве. Со списанием денежных средств ответчиком с банковской карты истца в безакцептном порядке, в виде штрафа за возмещение ущерба, истец не согласен. М. обратился с претензией к ответчику на его сайте, однако в ответ на претензию ответчик сообщил, что доказательства невиновности арендатора возлагаются на Арендатора. Истец полагает, что не заметил повреждение при осмотре автомобиля в момент начала аренды, так как автомобиль был грязным, повреждение было до сессии аренды истцом или после иными арендаторами. Бремя доказывания гибели (повреждения) транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, возлагаются на арендодателя. Условиями договора Делимобиль разделом 1 пунктом 1.2. предусмотрено право арендатора обращаться в Информационный центр за получением разъяснений, требовать от ответчика исполнения своих обязанностей по договору. Как указано выше ответчик не захотел предоставлять запрашиваемую информацию о месте фиксации повреждения автомобиля, а также проигнорировал письменное обращение истца. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение условия в договор аренды и вменение в обязанность арендатора самостоятельно обеспечивать сбор и своевременное предоставление арендодателю доказательств отсутствия своей виновности" нарушает право потребителя и требования закона ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор физически не может осуществлять сбор доказательств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль, регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением присоединения к договору Делимобиль N ЭП872377.

Пунктом 2.7 договора аренды транспортного средства установлено, что до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки транспортного средства, фотографирует транспортного средства для демонстрации недостатков транспортного средства и направляет указанные сведения арендодателю. В случае если при осмотре транспортного средства не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, равно как в случае получения согласия на использование транспортного средства от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках транспортного средства, Арендатор может принять транспортное средство в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск транспортного средства к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.12 договора аренды транспортного средства, предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии транспортного средства в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

Подпунктом "б" п. 7.12 договора аренды, стороны согласовали, что достаточными и для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, лени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим транспортного средства до выявления нарушения, равно как до перемещения транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, являлся арендатор поверенный).

Положением о штрафах, а именно приложение N к договору аренды транспортного средства предусмотрен компенсационный штраф за повреждение задней двери транспортного средства "Hyundai Solaris" в размере 11 100 руб.

Согласно п.п. 10.7, 10.8 договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания в соответствии с договором и документами об использовании сервиса, в т.ч, но не ограничиваясь: аренды транспортного средства, получение сведений о нарушении пользователем условий настоящего договора, договора аренды транспортного средства, иных документов об использовании сервиса, в том числе в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).Пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи пользователя, в счет платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи), списание/холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению компании, в том числе в период использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 03 минут по 15 часов 24 минут истцом осуществлялась сессия аренды автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Р 645 ТА 777.

После завершения ФИО2 аренды в 15 часов 24 минуты последующим клиентом - ФИО1 при принятии транспортного средства в аренду в 15 часов 29 минут путем фотографирования была зафиксирована вмятина задней двери транспортного средства.

С банковской карты ФИО2, зарегистрированной в сервисе Делимобиль, ответчиком осуществлено списание денежных средств в сумме 11100 руб, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО2 при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 421, 428, 432, 606, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности исключить из договора аренды пункт "арендатор самостоятельно обеспечивает сбор и своевременное предоставление арендодателю доказательств отсутствия своей виновности" и обязании устранить нарушение прав истца как потребителя путем внесения в публичный договор аренды транспортного средства в раздел "Обязанности арендодателя" изменения следующего содержания "арендодатель обязан по запросу арендатора предоставлять арендатору всю имеющуюся информацию об использовании транспортного средства арендатором", при этом исходили из того, что указанные пункты договора не лишают сторону истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в размере 11100 руб, суды указали, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора, истец принял автомобиль согласно акту приема-передачи транспортного средства, доказательств того, что автомобиль имел повреждения до начала истцом сессии аренды или не имел после окончания им сессии аренды в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суды верно исходили из того, что истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен с договором Делимобиль, добровольно подписал его, тем самым выразил согласие с его условиями, согласно которым до начала аренды арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства; арендатор транспортного средства, не заявивший о наличии повреждений в арендуемом автомобиле, считается принявшим автомобиль в надлежащем состоянии, т.е. без повреждений; достаточными и безусловными основаниями для определения как лица, допустившего нарушение, в том числе повреждение транспортного средства, и, соответственно, как лица, обязанного оплатить суммы, указанные в пункте 5.6 договора, являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим транспортное средство до выявления нарушения, являлся клиент. Указанные условия договора требованиям закона не противоречат и о нарушении прав истца как потребителя не свидетельствуют.

При этом представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов, установлено, что истцом до начала сессии аренды (ДД.ММ.ГГГГ с 15.03 до 15.24) повреждений на арендуемом транспортном средстве выявлено не было, каких-либо фотографий автомобиля истцом ответчику отправлено не было, предыдущим клиентом ФИО7 также не было зафиксировано повреждений автомобиля, при этом следующим после ФИО2 клиентом - ФИО1 (сессия ДД.ММ.ГГГГ с 15.29) были выявлены повреждения и соответствующая фотография им в 15.38 была направлена ответчику при оценке состояния арендуемого автомобиля (л.д. 132, 159). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба по вине третьих лиц, суды обоснованно отказали ФИО2 в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переносе судебного заседания, аналогично доводам его апелляционной жалобы и было обоснованно отклонено судом. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ в 21.46, тогда как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.15, то есть несвоевременно. При этом доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил и на наличие таковых не ссылается в своей кассационной жалобе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.

Ссылки кассатора на то, что ответчик не предоставил истцу документы, которые запросил суд, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции приобщил к материалам дела распечатки сведений из личных кабинетов истца, а также клиента, который арендовал автомобиль "Hyundai Solaris" после истца, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомился с материалами дела, что подтверждено его подписью на справочном листе. Таким образом, нарушений процессуальных прав истца не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи