Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6083/2021[88-10214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО1 в долг 1000000 руб, о чем была составлена расписка. Срок возврата в расписке не определен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заемщику требование о возврате денежной суммы, однако ФИО1 денежные средства не верн "адрес" суд взыскать с ответчика сумму займа 1000000 руб, проценты за пользование займом в размере 837240 руб, расходы на госпошлину 17386 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000000 руб.; проценты в размере 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837240, 01 руб.; расходы по госпошлине 17386 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный в порядке ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО2 - адвокат ФИО6 (по ордеру, по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 получил от ФИО2 в долг 1000000 руб, что подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан размер процентов за пользование займом - 22% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец потребовала от заемщика вернуть долг, направив ему соответствующую претензию.

В целях проверки доводов ответчика о том, что представленную расписку он не писал и не подписывал, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза определения давности создания документа.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись " "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 45 16 685554 ДД.ММ.ГГГГ отд УФМС России по "адрес" Измайлово "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1", расположенная на расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 56, а также подпись, расположенная на расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 56, выполнены ФИО1. Рукописная запись в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 была создана не ранее второй половины июня 2019 года. Ответить на поставленный вопрос в отношении текстовой части документа эксперту не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 1000000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 837240, 01 руб. При этом суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской, составленной и подписанной заемщиком ФИО1, доказательств возврата суммы займа ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия указала, что такое средство доказывания договора займа, как расписка, предусмотрено п. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт принадлежности почерка в расписке и подписи ФИО1 установлен экспертным путем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

То обстоятельство, что время составления рукописной записи в расписке в получении суммы займа не соответствует указанной в расписке дате, суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения для разрешения спора, так как оно согласуется с объяснениями стороны истца о том, что расписка переписывалась в связи с новыми паспортными данными заемщика. Время составления расписки в данном случае правового значения не имеет, поскольку значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются доказанность факта получения займа, срок возврата и процентная ставка за пользование суммой займа.

Также судебной коллегией признаны необоснованными ссылки ответчика на необходимость применения ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни в договоре займа, изложенном в форме расписки, ни законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Вопреки доводам кассатора, представленная истцом в материалы дела расписка, собственноручно написанная ответчиком, датированная ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка является доказательством, достоверно подтверждающим факт заключения сторонами договора займа и его условий. При этом безденежность договора займа ответчиком доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Указание кассатора на то, что в претензии истца о возврате денежных средств неверно указан номер его квартиры (указан 66, тогда как фактически номер "адрес"), вывода судов по существу спора не опровергает, так как в данном случае копия искового заявления ФИО2 ответчиком была получена, между тем, сумма займа ответчиком истцу до вынесения решени по делу возвращена не была.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи