Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6156/2021[88-9337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Маргариновый завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Маргариновый завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Маргариновый завод", просила восстановить на работе в должности оператора котельной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора котельной на основании трудового договора N, заключенного на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО "Маргариновый завод" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец была обязана выполнять свои трудовые функции по должности оператора котельной до срока окончания договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомления о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен приказ о прекращении трудового договора, который истец считает незаконным.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 восстановлена на работе в АО "Маргариновый завод" в прежней должности. С АО "Маргариновый завод" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 799541, 31 руб.

В кассационной жалобе АО "Маргариновый завод" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО "Маргариновый завод" на должность оператора котельной на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого договор заключен на определенный срок на период действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (аренда производственных зданий и/или оборудования).

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрена дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, в дате окончания работы стоит пропуск.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Маргариновый завод" (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО4, и АО "Маргариновый завод" (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомления о расторжении трудового договора с истечением срока его действия.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Основанием в приказе указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон, при приеме па работу истец ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписала трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец была уведомлена работодателем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что заключение ответчиком с ФИО1 срочного трудового договора нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае занятость работника поставлена в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и арендатора, при том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон этого договора, то есть и с согласия арендатора (ответчика), в связи с чем работодатель не вправе был увольнять ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Судебной коллегией отмечено, что само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на нее не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, приняв в данной части новое решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в её пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799541, 31 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ответчиком с ФИО1 срочного трудового договора нельзя признать правомерным, учитывая, что продолжительность трудовых отношений поставлена в зависимость исключительно от срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, а также в связи с тем, что первоначально - ДД.ММ.ГГГГ - между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по той же должности на неопределенный срок, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Маргариновый завод" был заключен уже срочный трудовой договор.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, которое подано неуполномоченным лицом и на подачу которого не был восстановлен процессуальный срок, подлежит отклонению как несостоятельное. Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминскому межрайонному прокурору "адрес" восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-201). Подписание указанного кассационного представления заместителем межрайонного прокурора соответствует требованиям ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда; помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Ссылки ответчика на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы ст. ст. 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассатора о том, что деятельность ответчиком в настоящее время не ведется, ответчик находится в процессе ликвидации, о неисполнимости судебного постановления не свидетельствуют.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Маргариновый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи