Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6190/2021[88-10297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес" результате ДТП был поврежден автомобиль BMW Х6, гос.рег.знак С 888 ОО 76, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1, которая управляя автомобилем Nissan Qashqai, гос.рег.знак А 850 ХР 178, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю BMW Х6, гос.рег.знак С 888 ОО 76, под управлением ФИО3, и произвела с ним столкновение. Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в сумме 400000 руб. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ТехЭксперт", в лице эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1087618 руб, утилизационная стоимость деталей - 1274 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 686344 руб. (1087618 руб. - 1274 руб. - 400000 руб.).

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 653341 руб, расходы по составлению заключений 20000 руб, расходы по составлению заключения о стоимости утилизационных деталей 1000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб, расходы по оплате госпошлины 10063, 44 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ФИО3 в пользу ИП ФИО8 взыскана стоимость судебной экспертизы 25000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение стороны истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также полагает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции за основу своего решения заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не обладающего признаком достоверности.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А850ХР178, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С8880 076, под управлением ФИО3

Постановлением ДПС ОБ ГИБДД УМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении данного ДТП признана ФИО1

На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А85ОХР 178, являлась ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ООО "Поволжский страховой альянс" выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

В подтверждение заявленных требований и возражений относительно размера ущерба сторонами были представлены заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ.

В виду значительной разницы по стоимости ущерба и объема поврежденных в рассматриваемом ДТП деталей автомобиля БМВ, определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3, при этом исходил из того, что сумма материального ущерба меньше суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза по аналогичным вопросам, поставленным в определении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8 Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и принятое в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами районного суда, их фактическим и правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия в частности указала, что заключение эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и подтверждает, что сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 372207 руб. 54 коп. меньше суммы выплаченного истцу страхового возмещения (400000 руб.), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин, судебные извещения направлены в адрес истца и его представителя по всем имеющимся у суда адресам, в том числе адресу регистрации истца: "адрес", указанному истцом в своей кассационной жалобе, по адресу его проживания: "адрес"; по адресу регистрации представителя истца ФИО2: "адрес"-а, "адрес"ё. Однако судебные извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 5 л.д. 95-99), что в силу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Указание кассатора на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции за основу заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению, поскольку данное заключение было оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно признано допустимым доказательством, учитывая, что экспертиза проводилась экспертом ФИО8 (эксперт-автотехник), имеющим высшее образование и соответствующую специальность, опыт проведения подобных исследований; заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы на поставленные судом вопросы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указанное заключение в полном объеме подтверждено самим экспертом ФИО8, допрошенным судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

Более того, по своей сути вышеуказанный довод сводится к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости экспертизы ФИО9, признанной недопустимой и недостоверной, необоснованно, так как таких выводов ни в определении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, ни в апелляционном определении Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен. Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными и отклонил доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи