Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6409/2021[88-13296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СЕЛАНИКАР" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ООО "СЕЛАНИКАР", по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

установила:

ООО "СЕЛАНИКАР" обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" по цене 1.432.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят дознавателем "адрес". ДД.ММ.ГГГГ специалистом/экспертом МВД России по "адрес" была проведена экспертиза автомобиля, по результатам которой было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля подвергались уничтожению. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, автомобиль изьят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1.432.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.360 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. договор "данные изъяты" купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СЕЛАНИКАР" и ФИО1 расторгнут. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "СЕЛАНИКАР" денежные средства в размере 1.432.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "СЕЛАНИКАР" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЕЛАНИКАР" ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "СЕЛАНИКАР".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", VIN: N наименование организации, выдавшей паспорт - N - ООО "Форд Соллерс Жолдинг", по которому истец оплатил стоимость автомобиля: в размере 1.432. 000 руб. и принял автомобиль.

26.06.2019 в соответствии с протоколом осмотра, автомобиль был изъят дознавателем ОД ОМВД России по "адрес".

01.07.2019 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела NУД N по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.326 УК РФ, автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта 3-го отдела ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение идентификационного номера VIN (номер кузова) автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели, а также демонтажем табличек с первичной идентификационной маркировкой, и последующей установкой в образованный проем, при помощи ручного сварочного оборудования, фрагмента металла со знаками вторичной маркировки " N", выполненную кустарным способом, а также установкой таблички, дублирующей вторичную маркировку. Экспертом установлен первоначальный идентификационный номер автомобиля - " N"; маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля, представленного на исследование, подвергались уничтожению, путем срезания знаков первичной маркировки. Экспертом установлен первоначальный номер двигателя автомобиля КХ BDP00989.

12.08.2019 ООО "СЕЛАНИКАР" направило в адрес ответчика требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 450, 451, 454, 456, 460, 475 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив что у спорного транспортного средства первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя и кузова были изменены кустарным способом, о чем ООО "СЕЛАНИКАР" не было поставлено в известность при покупке, пришел к выводу, что ответчик продал истцу автомобиль с существенными недостатками, в связи с чем расторг договор N "данные изъяты"/К купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца 1.432.000 руб, а также на основании ст.98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 21.360 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 130, 450, 454, 475 ГК РФ, ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указал, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака. Вместе с тем, истец указанное транспортное средство в связи со сменой собственника в десятидневный срок на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил и эксплуатировал более полутора лет на тех же номерах и документах вплоть до его изъятия у сотрудника ООО "СЕЛАНИКАР" правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности того, что изменения в маркировочные обозначения, узлы и агрегаты спорного автомобиля были внесены до его передачи истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отменив решение суда и отказав на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судаом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "СЕЛАНИКАР" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЕЛАНИКАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи