Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-6432/2021[88-9443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО1 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубы Давора к Департаменту образования и науки "адрес", Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "адрес" "Школа N" о восстановлении на работе, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Тубы Давора, Департамента образования и науки "адрес", Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "адрес" "Школа N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к Департаменту образования и науки "адрес", Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "адрес" "Школа N" (далее - ГБОУ "адрес" "Школа N") о восстановлении на работе, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность директора ГБОУ "адрес" "Школа N" и до ДД.ММ.ГГГГ добросовестно выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ в школе произошел конфликт между учеником и учителем, о чем истец сообщил в Отдел МВД России по району Коньково "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен заместителем руководителя Департамента образования и науки "адрес" о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на управленческую субботу. Перед началом заседания инспектор округа ФИО3 потребовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что пока заявление не будет написано, управленческая суббота, на которой присутствуют директора школ "адрес", не начнется. Не выдержав психологического давления, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, хотя никакого намерения увольняться и прекращать работу в Школе N не имел. Приказом руководителя Департамента образования и науки "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, о чем свидетельствует то, что трудовой договор прекращен в нерабочий день; согласно п. 30 трудового договора, он имел право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее, чем за один месяц; им не была осуществлена передача дел учреждения вновь назначенному директору.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО17 удовлетворены частично:

Признан незаконным приказ Департамента образования и науки "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО17 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО17 из ГБОУ "адрес" "Школа N" с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ.

С ГБОУ "адрес" "Школа N" в пользу ФИО17 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1570338 руб, компенсация морального вреда 1 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО17 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО17 просит изменить апелляционное определение в части увольнения по истечении срока трудового договора и принять новое судебное постановление, которым восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения кассационного определения, признать трудовой договор с истцом заключенным на неопределенный срок.

В кассационной жалобе Департамент образования и науки "адрес" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в ФИО17 намерения на увольнение по собственному желанию, нарушения права истца на отзыв заявления об увольнении не соответствует обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ГБОУ "адрес" "Школа N" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца.

ФИО17 принесены возражения на кассационные жалобы ответчиков.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17 и его представители - адвокат ФИО4 (по доверенности), адвокат ФИО5 (по ордеру), ФИО6 (по доверенности) доводы своей кассационной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Представитель Департамента образования и науки "адрес" и ГБОУ "адрес" "Школа N" - ФИО7 (на основании доверенностей) доводы кассационных жалоб ответчиков поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом руководителя Департамента образования и науки "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был назначен на должность директора ГБОУ "адрес" "Школа N".

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом образования и науки "адрес" и ФИО17 был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N сроки действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом продлены по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в суде истцом и подтверждено заявлением о продлении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами и с указанием срока истечения действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подано руководителю Департамента образования и науки "адрес" заявление об увольнении с формулировкой: "Прошу уволить меня по собственному желанию 18.01.2020", виза руководителя на заявлении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента образования и науки "адрес" издан приказ N об увольнении ФИО17, директора ГБОУ "адрес" "Школа N" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен и трудовую книжку получил в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, в котором просил отозвать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и не прекращать с ним трудовой договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО17 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а представленные в суде свидетели ФИО16B, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердить или опровергнуть факт оказания на истца давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию не смогли, их показания относятся к характеристике личности истца, длительный период времени проработавшего в системе образования "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного судам не согласился, указав, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 14, 77, 80, 84.1, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО17 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают волеизъявление истца в добровольном порядке на его увольнение по собственному желанию, увольнение произведено в выходной день без права истца на отзыв поданного им заявления, документы вновь назначенному директору переданы не были; подача истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления на отзыв его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, то обстоятельство, что истец, проработавший в организации с 06.20.2016 без применения дисциплинарных взысканий, был уволен за один день, лишившись работы, сведений о его последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать его желание уволиться, не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ Департамента образования и науки "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО17 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на определённый срок - по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения истца с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ, не найдя оснований для удовлетворения в таком случае требований ФИО17 о восстановлении его на работе. Также судебная коллегия взыскала с ГБОУ "адрес" "Школа N" в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1570338 руб. и компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации 1 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами спора доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО17 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают добровольность волеизъявления истца на его увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией верно отмечено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно свидетельствует об отсутствии у истца намерения на увольнение по собственному желанию, учитывая, что заявление им подано и увольнение произведены в один день, являющийся для истца, кроме того, выходным днем, без права истца на отзыв поданного им заявления, последующую подачу истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления на отзыв его заявления об увольнении по собственному желанию, а также то обстоятельство, что истец, проработавший в организации с 06.20.2016 без применения дисциплинарных взысканий, был уволен за один день, лишившись работы, сведений о его последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать его желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Ссылки в кассационных жалобах ответчиков на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО17 намерения на увольнение по собственному желанию, о нарушении права истца на отзыв заявления об увольнении, не соответствуют обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, повторяют правовую позицию стороны ответчиков в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции эти выводы находит верными.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении его требования о восстановлении на работе со ссылкой на то, что заключенный с ним срочный трудовой договор в силу неоднократности его заключения подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, суд кассационной инстанции также находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, таких требований истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции сторона истца также не ссылалась, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции по основаниям иска, заявленным ФИО17 Оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также следует отметить, что истец, давая согласие на заключение с ним трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался. То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, не свидетельствует об их незаконности и не влечет безусловного признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени и в связи с достигнутым соглашением между сторонами не противоречит требованиям абзаца восьмого части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Указание истца на то, что суд, изменив формулировку увольнения истца, лишил его важной правовой гарантии, указанной в статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации, - письменного предупреждения об увольнении, а также лишил его возможности продлить его трудовой договор с ответчиком после его истечения ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно руководствовался вышеприведенной правовой нормой и актом её разъяснения, и учитывая, что к моменту принятия судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения о признании увольнения ФИО17 незаконным срок действия заключенного с ним срочного трудового договора уже истек, правомерно изменил дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Тубы Давора, Департамента образования и науки "адрес", Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "адрес" "Школа N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи