Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6468/2021[88-10572/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Ваулиной Веры Михайловны на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года на апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ваулиной Веры Михайловны к АО НПФ "Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявлении недействительным, обязать передать средства, пенсионных накоплений, проценты за пользование денежными средствами, и средства, сформированные за счет дохода, взыскании результатов инвестирования, взыскании судебных расходов.

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования Ваулиной В.М. частично удовлетворены.

09 июля 2020 года от истца поступило в суд заявление о возмещении судебных расходов, в котором истец просила взыскать с ответчика оплату почтовых расходов в размере 773 рубля, оплату проезда к места рассмотрения дела в размере 210 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 575 рубля 33 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 39 390 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2020 года, заявление Ваулиной В.М. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворении.

В кассационной жалобе Ваулина В.М. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворив требования в полном объеме.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования Ваулиной В.М. АО НПФ "Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионного страховании и заявлении недействительным, обязать передать средства, пенсионных накоплений, проценты за пользование денежными средствами, и средства, сформированные за счет дохода, взыскании результатов инвестирования, взыскании судебных расходов частично удовлетворены.

09 июля 2020 года Ваулина В.М. обратилась с заявлением о возмещении расходов на почтовые отправления, также транспортных расходов и расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления Ваулиной В.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, и к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до ДД.ММ.ГГГГ какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 01 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 г.).

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 18 марта 2020 года, тогда как с настоящим заявлением о взыскании расходов Ваулина В.М. обратилась 09 июля 2020 года, то есть, как правильно указано судам, за пределами установленного срока.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 06 августа 2020 года на апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ваулиной Веры Михайловны - без удовлетворения.

Судья