Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-6557/2021[88-13295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК СТ "Металлург-1" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ПК СТ "Металлург-1", по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ПК СТ "Металлург-1" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив Садоводческого товарищества "Металлург-1" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ответчика имеется участок N, который находится на территории ПК СТ "Металлург-1", однако платежи, установленные правлением, по оплате членских и целевых взносов ответчик не производит. За период с 2016 года по 2018 год у ответчика образовалась задолженность в размере 59 418 руб, которые истец просил взыскать в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 376 руб. 72 коп, юридические расходы в размере 15 000 руб, оплату выписки ЕГРН в размере 99 руб, государственную пошлину в размере 2 294 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потребительского кооператива Садоводческого товарищества "Металлург-1" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива Садоводческого товарищества "Металлург-1" задолженность в размере 30 873 руб, пени в размере 7785 руб. 19 коп, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359 руб. 75 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива Садоводческого товарищества "Металлург-1" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ПК СТ "Металлург-1", по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии решения судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 30 873 руб, пени в размере 7785 руб. 19 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах СТ, вне зависимости от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона обязан осуществлять оплату. Поименованные расходы как целевые и членские, по своей сути сводятся к платежам по содержанию ПК СТ "Металлург-1" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого объединения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил состоявшееся по делу решение, указав, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить, а истцу представить доказательства: наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ФИО1, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период. Однако, указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не доказаны, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ПК СТ "Металлург-1".

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных п. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В силу п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной п. 3 ст. 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм материального права, на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

При этом, лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 п. п. 1, 29 ст. 17 данного Федерального закона, лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний ПК "СТ Металлург-1" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами, утверждены сметы годовых членских взносов и целевых взносов за 2016, 2017, 2018 г.г, с указанием каждой суммы планируемых затрат товарищества.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 обжаловала решения общих собраний ПК СТ "Металлург-1" в части определения размера членских взносов, в материалах дела не имеется; незаконными перечисленные решения не признаны.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия указанные доказательства не исследовала и какого-либо суждения, оценки им в апелляционном определении не дала.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии постановлено без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи