Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6568/2021[88-10201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131951 руб. 60 коп, включающей: просроченный основной долг - 112178 руб. 60 коп, просроченные проценты - 16225 руб. 95 коп, неустойка за просроченный основной долг - 3036 руб. 27 коп, неустойка за просроченные проценты - 510 руб. 78 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3839 руб. 03 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, в котором, неоднократно уточняя требования, в окончательной редакции просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, привлечь Банк к ответственности на основании ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", обязать Банк восстановить его кредитную историю, мотивировав тем, что при исполнении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и законные интересы заемщика, как потребителя финансовых услуг, а именно п. 6.2 Общих условий кредитования, п. 8 и п. 17 Индивидуальных условий, положения п. 1 ст. 452, ст. ст. 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Десногорский РОСП УФССП России по "адрес".

Решением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131951 руб. 60 коп, в возврат государственной пошлины 3839 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N на предоставление заемщику потребительского кредита в размере 246600 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (ДД.ММ.ГГГГ), с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25, 30% годовых, ежемесячного погашения аннуитетных платежей в размере 7263 руб. 76 коп, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7580 руб. 98 коп.

Данный договор заключен путем подписания ответчиком Индивидуальных условий кредитования и в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), посредством зачисления предоставленного кредита в сумме 246600 руб. на счет кредитования ответчика N.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в настоящее время - п. 3.1 Общих условий) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2 Общих условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.3 Общих условий кредитования).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 4.3.6 Общих условий кредитования заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договоров, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий.

Судами установлено, что ответчик ФИО1 с Общими условиями кредитования ПАО Сбербанк был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

В пункте 14 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 246600 руб. на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам N и N. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, производил расходные операции со счета.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131951 руб. 60 коп, из них: просроченный основной долг - 112178 руб. 60 коп, просроченные проценты - 16225 руб. 95 коп, неустойка за просроченный основной долг - 3036 руб. 27 коп, неустойка за просроченные проценты - 510 руб. 78 коп, Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждаются историей погашений по договору и движением денежных средств по лицевому счету заемщика.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Первоначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес", судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен. Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что решением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании действий при выполнении условий кредитного договора N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, наложении штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленный в настоящем гражданском деле правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 450-452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено заключение сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, также учел наличие вступившего в законную силу решения Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. В связи с чем, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность согласно представленному истцом расчету в общем размере 131951 руб. 60 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям закона, Общим условиям, Индивидуальным условиям. Судом расчет задолженности признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 как необоснованных, указав, что представленными доказательствами не подтверждено нарушений со стороны ПАО "Сбербанк России" прав ФИО1 как потребителя, нарушения его кредитной истории, злоупотребления банком правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен, на него явился, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья. Данное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в том числе учитывая, что от вызова скорой помощи ФИО1 отказался. После чего ответчик покинул зал судебного заседания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 62-63). Таким образом нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, факт заключения сторонами спора кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвержден как представленными в материалы дела доказательствами, так и вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств недействительности данного договора с ноября 2017 года в материалах дела не имеется.

Указание кассатора на нарушение его процессуальных прав несостоятельно, поскольку из материалов дела видно, что все ходатайства ответчика были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты их разрешения отражены в протоколах судебных заседаний.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи