Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6582/2021[88-9325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника юридического отдела, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259800 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы 31669, 20 руб, компенсации морального вреда 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником юридического отдела в ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ". Накануне первого дня работы он явился по адресу: "адрес", где фактически находится несколько юридических лиц, среди которых ООО "ИнжСтройИзоляция", ООО "Инжстрой" и ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ". По устной договоренности с учредителем и генеральным директором организации ответчика за выполнение всей юридической работы (участие в судебных заседаниях, ведение договорной работы, а также решение вопросов корпоративного права) он должен был получать заработную плату в размере 30000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 57, 67, 68, 91, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, тогда как, факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" после ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел; доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске истца к работе в указанное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на должность начальника юридического отдела с заработной платой 30000 руб. в месяц.

В соответствии с приказом ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в основное подразделение начальником юридического отдела, с окла "адрес" руб.Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица, представленной истцом, заработная плата ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" начислялась за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, в ноябре 2019 года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (код дохода 2013).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Наличие трудовых отношений между истцом и ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 имеется, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачена.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование доводов о наличии с ответчиком трудовых отношений, признал их недостаточными для вывода о возникновении трудовых отношений с ответчиком в спорный период.

С указанными выводами суда первой инстанции, их фактическим и правовым обоснованием, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, его заявления об увеличении исковых требований, объяснений истца в суде, его апелляционной жалобы, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлял требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 7722731845, ОГРН 1107746924636).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, оформленные надлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последующего периода факт трудовых отношений доказательствами не подтвержден.

Однако делая указанные выводы, суд в основу своего решения положил документы, подтверждающие трудовые отношения между истцом ФИО1 и ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 7743211117, ОГРН 1177746525120), к которому истцом требований заявлено не было.

При этом доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 7722731845, ОГРН 1107746924636) судом первой инстанции не проверялись, каких-либо суждений в отношении юридического лица, указанного истцом в качестве ответчика, в решении суда не приведено.

Тогда как в исковом заявлении ФИО1 ссылался на то, что существуют два юридических лица с наименованием ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ", но разными ИНН, ОГРН и учредителями, и обращал внимание, что при оформлении трудовых отношений с одним из этих юридических лиц, он без надлежащего оформления осуществлял трудовую деятельность во втором юридическом лице.

Указанное свидетельствует о том, что при разрешении дела юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем, выводы суда по существу спора нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, судом к участию в деле от ответчика допущен представитель ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 7743211117, ОГРН 1177746525120), то есть другого юридического лица.

В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, полностью согласившись с выводами районного суда.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи