Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-6599/2021[88-11423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, Государственной телерадиокомпании "Смоленск" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что в настоящее время в средствах массовой информации распространяются клеветнические слухи, полагает, что по инициативе ответчика ФИО1, о том, что речь идет о ней и ее сыне - "сын и женщина 51 года выкрали из больницы и удерживали ее отца, мошенническим путем завладели его денежными средствами" (канал Россия-1 Смоленск ДД.ММ.ГГГГ). Данные сведения не соответствуют действительности. Летом 2018 года ее сын ФИО3 находился на лечении в терапевтическом отделении Рославльской ЦРБ и познакомился с ФИО6, человеком преклонного возраста, который выразил желание проживать с ним, так как его никто не навещал, не приносил передач. Оформление бумаг происходило через Кардымовский реабилитационный центр "адрес". Поскольку у сына не было своего жилья, местом проживания ФИО6 было определено место ее проживания, частный дом по адресу: "адрес". По заявлению дочери ФИО6 - ФИО1 (ответчик по делу), к ней домой неоднократно приходили участковые уполномоченные, которые опрашивали ФИО6 и выясняли его желание о месте проживании - в ее доме или с дочерью, он наотрез отказывался проживать с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил нотариально удостоверенную доверенность на ее имя, которой уполномочил ее совершать все сделки, в частности по продаже дома в "адрес"-2, после продажи которого, он был прописан в ее доме. И только осенью по определению Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрали из дома для проведения судебно-психиатрической экспертизы на предмет его дееспособности по заявлению дочери ФИО1.

Просила признать не соответствующими действительности распространенные ФИО1 сведения, что она выкрала из больницы ее отца ФИО6 и мошенническим путем завладела его средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

ФИО3 обратился в суд с аналогичным иском к ФИО1, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО1 о том, что он обманом вошел в доверие к отцу ответчика и мошенническим путем завладел его денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная телерадиокомпания "Смоленск".

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с исками, ФИО2 и ФИО3 указывали на то, что в телеэфире на канале Россия-1 Смоленск ДД.ММ.ГГГГ ответчиком распространены порочащие честь и достоинство истцов, не соответствующие действительности сведения, что о том, что истцы выкрали из больницы отца ответчика - ФИО6 и мошенническим путем завладели его денежными средствами.

Возражая против удовлетворения истца, представитель ФИО1 указывал на то, что на момент выхода в эфир изложенные в репортаже на канале Россия-1 Смоленск сведения содержались в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о незаконной продаже дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Чижовка-2, принадлежащего ее отцу ФИО6, 1931 года рождения, а также материалов доследственной проверки Nпр-2019 (КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по "адрес" было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое содержит сведения, являющиеся предметом рассматриваемых исковых заявлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23 и 33 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 и ФИО3 требований, при этом исходил из того, что сведения о ФИО2 и ФИО3, являющиеся предметом спора, изложены в официальных документах - постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и новые доказательства, принятые судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, из просмотренной видеозаписи телерепортажа, а также текста видеозаписи, следует, что указанные истцами фразы, в том контексте, как их изложили истцы в своих исковых заявлениях, ответчиками ФИО1 и от лица ВГТРК "Смоленск" не произносились; конкретных утверждений ответчиками в данной программе высказано не было; оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных суду доказательств, обоснованно пришли к выводу об отказе истцам ФИО2 и ФИО3 в иске ввиду отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, утверждений в том контексте, как их изложили истцы в своих исковых заявлениях, ответчиками ФИО1 и от лица Государственной телерадиокомпании "Смоленск" не произносилось. Информация, изложенная в репортаже, получена из официальных источников, содержится в постановлении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по "адрес" о возбуждении уголовное дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое незаконным признано не было. В телерепортаже представителем Следственного Управления Следственного комитета РФ по "адрес" даны соответствующие комментарии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали норму о презумпции невиновности, подлежат отклонению, так как факт отсутствия обвинительного приговора в отношении истцов не является обстоятельством, безусловно влекущим удовлетворение заявленных ими в данном деле требований.

Вопреки доводам кассатора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи