Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6610/2021[88-9423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО " "адрес"" "адрес", Администрации Пригорского сельского поселения "адрес", ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании постановления незаконным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО " "адрес"" "адрес", Администрации Пригорского сельского поселения "адрес", ФИО1, ФИО4, ФИО2, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

признать незаконным постановление Главы МО "Пригорское сельское поселение" "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, расположенного в д. Ковалевка Пригорского сельского поселения "адрес";

признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050302:1280: от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Пригорское сельское поселение" "адрес" и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, и исключить из ЕГРН запись регистрации за ФИО2 права собственности на данный земельный участок.

В обоснование требований указано на выявленные по результатам проведения прокуратурой "адрес" проверки нарушения требований земельного и градостроительного законодательства на территории Пригорского сельского поселения, в том числе, при предоставлении земель, заключении договоров купли-продажи земельных участков.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично. Признано незаконным постановление Главы МО "Пригорское сельское поселение" "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, расположенного в д.Ковалевка Пригорского сельского поселения "адрес"; признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050302:1280 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО "Пригорское сельское поселение" "адрес" и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2; постановлено исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050302:1280. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2 государственной пошлины в доход государства по 300 руб. с каждого.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просят отменить судебные постановления, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

"адрес" принесены возражения на кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 доводы своих кассационных жалоб поддержали, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N (возбужденному ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере), в том числе по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050302:1280), ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока. Также указано на сохранение обеспечительной меры, принятой судом в целях исполнения судебных решений Смоленского районного суда "адрес" по исковым заявлениям прокурора "адрес", в том числе о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050302:1280. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Данным приговором суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, предоставленный на основании договора аренды ФИО12 (супруге ФИО5), фактически находился в пользовании у ФИО5, который для реализации своего преступного умысла разработал преступный план для приобретения мошенническим путем, а именно путем обмана, права собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером... без проведения торгов и по цене существенно ниже его кадастровой и рыночной стоимости, путем предоставления подложных документов о наличии на указанном участке фактически несуществующего объекта капитального строительства, наличие которого в силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление собственнику такого строения исключительное право на приобретение земельного участка под строением без проведения торгов и за 10% кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены производственные и административные здания, строения и сооружения промышленности и коммунального хозяйства. В целях реализации своего преступного плана произвел ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в ЕГРН права собственности на ФИО12 на не существующий в действительности объект капитального строительства - производственное здание площадью 60 кв.м, предоставив фиктивный документ о наличии данного объекта на спорном участке (содержащая ложные сведения о наличии на участке объекта недвижимости декларация от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно заполненная ФИО12, введенной супругом в заблуждение относительно противоправности его действий и не подозревавшей об отсутствии вышеуказанного объекта недвижимости).

Впоследствии между ФИО12 и ФИО1 (тесть ФИО5), действующими по просьбе и в интересах ФИО5, были произведены ряд действий: заключен договор уступки прав и обязанностей в отношении данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права арендатора перешли к ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель), произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО12 на ФИО1 на фактически несуществующий объект недвижимости - производственное здание площадью 60 кв.м. на указанном земельном участке; после чего ФИО5, зарегистрировав таким образом на ФИО1 право собственности на несуществующий объект недвижимости, в продолжение преступного замысла попросил ФИО1, пояснив ему о законности таких действий, обратиться в Администрацию Пригорского сельского поселения "адрес" с заявлением о предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, что ФИО1, действуя по просьбе и в интересах ФИО5, сделал, предоставив в Администрацию сельского поселения в качестве обоснования права на приобретение земельного участка без торгов и за 10% от кадастровой стоимости свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости (производственное здание площадью 60 кв. м), якобы расположенное на указанном земельном участке, тем самым, действуя по просьбе и в интересах ФИО5, будучи уверенным в существовании вышеуказанного объекта недвижимости, ввел сотрудников Администрации Пригорского сельского поселения "адрес" в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО5 На основании указанного заявления ФИО1 и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванный объект недвижимости, содержащие заведомо ложные сведения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан Администрацией сельского поселения ФИО1 за 386692 руб. 13 коп, то есть за 10% кадастровой стоимости, которая составляла 3866921 руб. 25

коп, при этом рыночная стоимость по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляла 6156002 руб. 05 коп, оплата по договору произведена ФИО5 от имени ФИО1 Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес". Таким образом, ФИО5, придав вид законности сделки по отчуждению земельного участка, путем обмана, приобрел право фактического распоряжения чужим имуществом - земельным участком с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, в обход закона (поскольку у ФИО1, фактически действовавшего от имени и в интересах ФИО5, отсутствовало исключительное право на приобретение вышеуказанного земельного участка без проведения торгов и за 10 % от кадастровой стоимости), чем причинен особо крупный ущерб Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес".

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО " "адрес"" "адрес" и ФИО12 на основании постановления Администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, отнесенного к категории земель населенных пунктов, площадью 34145 кв.м, расположенного в л. Ковалевка Пригорского сельского поселения "адрес" для строительства производственного-складского объекта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной ФИО12 декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - производственное здание площадью 60 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, было принято решение о регистрации права собственности за ФИО12 в отношении указанного производственного здания, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, по данному договору цессии ФИО12 передала своему отцу ФИО1 права арендатора спорного земельного участка.

В ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО12 продала своему отцу ФИО1 производственное здание, назначение: нежилое, площадью 60 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050302:1280 площадью 34145 кв.м, за 250000 руб. При этом в п.6 договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием производственного здания, с которым ознакомлен путем его внутреннего осмотра, произведенного им.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен кадастровый N.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на это производственное здание, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации.

На основании заявления ФИО1 постановлением Главы МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право аренды земельного участка площадью 34145 кв.м. с кадастровым номером 67:18:0050302:1280.

Постановлением Главы МО "Пригорское сельское поселение" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на производственное здание N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 34145 кв.м. с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", Пригорское сельское поселение, д. Ковалевка, под объектом.На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N между Администрацией Пригорского сельского поселения "адрес" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050302:1280 в границах плана, прилагаемого к настоящему договору. Выкупная цена земельного участка составила 386692, 13 руб, что составляет 10 % от его кадастровой стоимости, равной 3866921, 25 руб.

На основании двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050302:12 "адрес" руб. и производственное здание, площадью 60 кв.м, расположенное на указанном земельном участке, за 100000 руб, к договорам составлены акты приема-передачи земельного участка и здания. В п.4 договора купли-продажи здания указано, что покупатель ФИО4 ознакомлен с качественным состоянием недвижимого имущества (здания) путем произведенного им перед заключением настоящего договора внутреннего осмотра.

На основании заявления ФИО10, действующего по доверенности за ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по "адрес" прекращено право собственности ФИО4 на объект недвижимости - нежилое здание площадью 60 кв.м, с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, расположенное по адресу: "адрес", Пригорское сельское поселение, д. Ковалевка.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к нему от той же даты, ФИО4, за которого по доверенности действовал ФИО10, продал ФИО2 за 10000000 руб, которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, земельный участок площадью 34145 кв.м. с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складского объекта, по указанному адресу, подписан акт приема-передачи. В п.2.2. договора указано, что продавец заявляет и гарантирует, что на момент заключения настоящего договора не существует обстоятельств, которые известны или должны быть известны продавцу, и которые могли бы повлиять на принятие покупателем решения приобрести земельный участок на условиях договора.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168, 170, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, в части, признал незаконным постановление Главы МО "Пригорское сельское поселение" "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, признал недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050302:1280 от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Пригорское сельское поселение" "адрес" и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, исключив из ЕГРН запись о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050302:1280.

При этом суд отказал в удовлетворении требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050302:1280 со ссылкой на то, что в данном случае права лиц, в интересах которых обратился прокурор, защищены путем предъявления иска и его удовлетворения в части требований о признании постановления незаконным, признании договоров купли-продажи недействительными, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050302:1280 выбыло из распоряжения Администрации сельского поселения помимо воли органа местного самоуправления, полномочного распоряжаться земельным участком, в результате незаконной передачи в собственность земельного участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку арендатор спорного земельного участка в отсутствие объекта недвижимости (объекта капитального строительства) на земельном участке не имел преимущественного права перед другими гражданами на предоставление в собственность данного земельного участка и на его предоставление в льготном порядке (без проведения публичных торгов и за 10% от кадастровой стоимости).

Установив на основе оценки представленных доказательств, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Пригорское сельское поселение" "адрес" и ФИО1, являлся земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - "для строительства производственного-складского помещения", и в отсутствие на участке здания приобретение земельного участка в льготном порядке (без проведения торгов и по льготному коэффициенту определения цены приобретаемого участка от его кадастровой стоимости) в силу пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса (без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса), суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания этой сделки недействительной. Признавая последующий договор купли-продажи этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не имел права отчуждать спорный земельный участок, поскольку его право собственности возникло по основаниям, не предусмотренным законом. Признавая договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный впоследствии между ФИО4 и ФИО2, суд, руководствовался п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания данной сделки ничтожной по основаниям мнимости.

Доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что они являются добросовестными приобретателями имущества, суд признал необоснованными, не подтвержденными достоверными и убедительными доказательствами.

Разрешая заявление ответчиков ФИО1 и ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО "Пригорское сельское поселение" "адрес" и ФИО1, и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, который полагали пропущенным, и признавая его необоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что уголовное дело в отношении ФИО5, в рамках которого установлено, что об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка помимо воли Администрации и в обход закона стало известно из уголовного дела, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050302:1280, на основании договора аренды предоставленный ФИО12, фактически находился в пользовании у ФИО5, который зарегистрировал в ЕГРН права собственности на не существующий в действительности объект капитального строительства - производственное здание, площадью 60 кв.м, с противоправной целью воспользоваться льготным порядком приобретения земельного участка, предоставив фиктивный документ о наличии данного объекта на спорном участке, данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты, когда прокурору стало известно об этих установленных в рамках уголовного дела обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обжалования для защиты нарушенного права, поскольку иск заявлен и разрешен судом в ином порядке - по правилам гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО2 о том, что они являются добросовестными приобретателями имущества, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и указала на то, что совокупность представленных доказательств указывает на недобросовестность ответчиков при приобретении спорного земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки ответчиков на отсутствие нарушений прав и интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых выступал прокурор. При этом судебная коллегия исходила из того, что прокурор района обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в рамках предоставленных ему ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, так как имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050302:1280 выбыло из распоряжения Администрации сельского поселения помимо воли органа местного самоуправления, полномочного распоряжаться земельным участком, в результате незаконной передачи в собственность земельного участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку арендатор спорного земельного участка в отсутствие объекта недвижимости (объекта капитального строительства) на земельном участке не имел преимущественного права перед другими гражданами на предоставление в собственность данного земельного участка. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что также повлекло нарушение интересов государства в сфере проведения единой политики в области имущественных и земельных отношений.

Судом апелляционной инстанции также исследованы доводы ФИО4 о совершении им действий по освоению земельного участка, обустройству дороги и пр. и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационных жалоб ФИО4, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 о неверном определении судами начала течения срока исковой давности, об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, о выраженной воли Администрации на отчуждение спорного земельного участка, на добросовестность ФИО4 и ФИО2 при приобретении спорного земельного участка, ненадлежащий способ защиты права полностью повторяют правовую позицию ответчиков в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи