Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6652/2021[88-9343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в общем размере 122700 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, а также судебных издержек в размере 73781, 20 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: "адрес", поселение Роговское, СНТ "Роговское", вблизи "адрес", участок N, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, находившееся на принадлежащем ей земельном участке N в указанном СНТ.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 113000 руб, судебные расходы 32081 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправильно определена стоимость причиненного ущерба. Также ссылается на то, что судом не исследован вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО5 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, 1954 г.р, является собственником дома, расположенного адресу: "адрес", поселение Роговское, СНТ "Роговское", вблизи "адрес", участок 10.

ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащего ответчику земельного участка - N в данном СНТ - произошел пожар, в результате которого полностью выгорела принадлежащая ему баня.

На место пожара был вызван наряд МЧС РФ, который производил тушение. В ходе осмотра места пожара было выявлено, что зона максимальных термических повреждений сформировалась в дальнем правом углу участка N, принадлежащего ответчику ФИО1, относительно входа на участок, именно в этом месте находилась принадлежащая ответчику баня, которая в нарушение крушение пожарных норм, была расположена вплотную к забору.

В результате пожара в доме истца были повреждены оконные рамы, оплавлены пластиковые части беседки, гамака, лестница в бассейн, уничтожены грядки и пластиковые дорожки между грядок, а также ягодные кусты смородины и клубники.

Постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, могло послужить воспламенение горючих материалов отделки хозяйственного блока, расположенного на участке N, от теплового проявления электрического тока во внутренней электропроводке, вызванного аварийным (пожароопасным) режимом работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации стоимости ремонта крупных и дорогостоящих объектов, на что ответчик ответил отказом.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" по обращению истца, стоимость поврежденного имущества составила 113000 руб.

Копия отчета была направлена ответчику для ознакомления, однако никаких выплат он не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, при этом исходил из того, что ответственность за вред должен нести ФИО1, как собственник имущества, не обеспечивший безопасность его эксплуатации, что послужило причиной пожара, при этом отсутствие своей вины ответчик не доказал.

В основу решения о размере ущерба суд первой инстанции положил представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 113000 руб, при этом указал, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда как не основанных на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия указала, что представленные ответчиком фотографии не могут являться доказательством отсутствия повреждений имущества истца в результате пожара, поскольку из них невозможно с достоверностью установить, когда были сделаны данные фотографии, в каком конкретном месте и при каких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при других обстоятельствах, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин и размера повреждения имущества истца, тогда как доводы истца о размере ущерба подтверждены представленными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1, 1964 г.р, о наличии оснований для снижений размера ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого материального положения ответчика, доказательства, указывающие на отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, а само по себе достижение им пенсионного возраста, наличие инвалидности не является основанием для снижения размера ущерба.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом размером ущерба подлежат отклонению, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика в подтверждение своих доводов о размере ущерба. При этом в основу принятого решения суд положил представленный стороной истца отчет об оценке, выполненный ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", признав его допустимым доказательством. В свою очередь ответчик ФИО1 доказательств иного размера причиненных истцу убытков в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которых в силу закона возложена именно на ответчика, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем суд обоснованно основывал свои выводы на отчете об оценке ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности".

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом правильно, с учетом процессуальной позиции сторон и объема имеющихся в деле доказательств.

Указание на то, что суд не исследовал вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, необоснованно. Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчиком в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было представлено соответствующих доказательств (о размере его дохода, о наличии (отсутствии) у него в собственности имущества и т.д.), что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи