Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6703/2021[88-10207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, ФССП России, УФССП России по ЯО, Росреестру, Управлению Росреестра по ЯО о признании действий незаконными. Взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд "адрес" с иском к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, ФССП России, УФССП России по ЯО, Росреестру, Управлению Росреестра по ЯО, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным установление запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: "адрес", Ростовский муниципальный округ, "адрес", кадастровый N, произведенный Межрайонным отделом судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонный отдел судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО отменить незаконное постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО1 квартиру по вышеуказанному адресу; взыскать с УФССП России по "адрес" и (или) с Управления Росреестра по "адрес" за счет казны Российской Федерации (распорядителем которой является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства "адрес", являющегося распорядителем денежных средств) в возмещение причиненного ФИО1 ответчиками совместно (или надлежащим ответчиком) вреда - убытки в сумме 200000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным установление запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ростовский муниципальный округ, "адрес", кадастровый N, произведенного Межрайонным отделом судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

На Межрайонный отдел судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО возложена обязанность отменить постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ростовский муниципальный округ, "адрес", кадастровый N.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России взысканы в пользу ФИО1 убытки в сумме 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 202о года решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, дав оценку правоотношениям сторон предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что судом не учтено, что имущество, на которое им был наложен арест, принадлежало истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, при этом на момент рассмотрения дела квартира истца была обременена арестом.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, ФИО5, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ростовский муниципальный округ, "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ростовский муниципальный округ, "адрес", кадастровый N, согласно которого стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи данной квартиры.

Согласно п. 2 предварительного договора купли-продажи в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры покупатель вносит продавцу задаток в сумме 200000 руб. в счет уплаты покупной стоимости квартиры на момент совершения основного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО6 в качестве задатка денежные средства в общем размере 200000 руб.

В п. 4 предварительного договора купли-продажи установлено, что если неисполнение договора произошло в пределах ответственности продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (400000 руб.), если неисполнение договора произошло в пределах ответственности покупателя, то сумма задатка (200000 руб.) остается у продавца.

Также судами установлено, что в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" на исполнение находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом "адрес", в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайоного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", Ростовский муниципальный округ, "адрес", кадастровый N.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, представленных из Управления Росреестра по ЯО, из которых следует, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", доля в праве - 1/2.

Как указывает ФИО1, в мае 2019 года в процессе сбора документов для совершения сделки он получил ответ из органов Росреестра уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому он извещался о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонным отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационные действия.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО6 двойную сумму задатка в размере 400000 руб. по причине невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ростовский муниципальный округ, "адрес", кадастровый N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что указанное ограничение прав до настоящего времени не снято, признал незаконным установление запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащую ФИО1 квартиру, произведенного Межрайонным отделом судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, и обязал Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО отменить постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в размере 200000 руб, указав, что в результате неправомерных действия службы судебных приставов ФИО1 понес убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 380, 381. 416, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможность исполнения условий заключенного ФИО1 и ФИО6 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена, как на то прямо ссылается истец, наличием ограничений (обременений) его права, принятых ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, что является обстоятельством, за которое ни одна из сторон данного обязательства не отвечает. В таком случае, выданный по предварительному договору купли-продажи задаток должен был быть возвращен покупателю, оснований же для уплаты двойной суммы задатка покупателю у истца в силу закона не возникло. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшими у истца убытками в связи с уплатой им 23. 05.2019 покупателю двойной суммы задатка не имеется, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным установления запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащую ФИО1 квартиру и возложении на Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО обязанности отменить постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены поступившими в рамках исполнительного производства ответами из Управления Росреестра по "адрес", согласно которым собственником спорной квартиры была указана должник по исполнительному производству ФИО8, и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства ФИО1 уже было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, дав оценку правоотношениям сторон предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку при разрешении требований истца о взыскании с ответчиков убытков на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало установить наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков указанной гражданско-правовой ответственности. Вопрос о правомерности выплаты ФИО1 покупателю двойной суммы задатка входил в предмет спора и подлежал выяснению судом.

Указание кассатора на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, поскольку имущество, на которое им был наложен арест, принадлежало истцу, на то, что на момент рассмотрения дела квартира истца была обременена арестом, вывода суда апелляционной инстанции не опровергает, так как истцом были заявлены требования о возложении на Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО обязанности отменить как незаконное постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ростовский муниципальный округ, "адрес", кадастровый N, между тем, соответствующее постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Данное постановление было направлено в Управление Росреестра по "адрес" в порядке электронного документооборота. То обстоятельство, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено Управлением Росреестра, не свидетельствует о наличии оснований к повторному вынесению судебным приставом-исполнителем такого же постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи