Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-6732/2021[88-11317/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО2 ДЗМ" о признании действий ФИО3 незаконными, взыскании компенсации морального вреда за дачу суду заведомо ложных показаний

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО2 ДЗМ" о признании незаконным причинения вреда ФИО1 мошенническими действиями ФИО3 - представителя ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО2 ДЗМ" при рассмотрении дела N Симоновским районным судом "адрес"; о признании показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ложными в части сведений о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО2 ДЗМ" комиссионного обследования ФИО1 врачами психиатрами ПКБ N им. Алексеева совместно с заместителем главного врача по медицинской части ФИО4, сведений о наличии у ФИО1 психического расстройства; признании незаконным противодействия ФИО3 осуществлению правосудия с использованием административного ресурса; взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО2 ДЗМ" за дачу суду заведомо ложных показаний ФИО5 в размере 200000 руб.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО2 ДЗМ", суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования ФИО1 об установлении факта совершения мошеннических действий, дачи ложных показаний суду, противодействия осуществлению правосудия разрешаются в порядке уголовного судопроизводства: доводы, изложенные в настоящем иске, являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N, по существу сводятся к изложению обстоятельств, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом самостоятельно было изменено основание иска на "признании действий ФИО3 незаконными", тогда как истцом требования в данной редакции не заявлялись, судебная коллегия указала, что определение суда принято в точном соответствии с требованиями законодательства и материалами дела, в частности истцом предъявлено требование "признать незаконным причинение вреда ФИО1 мошенническими действиями ФИО3", что аналогично по смыслу указанной судом формулировке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если; заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судами установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями о признании действий ФИО3 при рассмотрении дела N незаконными, признании данных ею показаний от ДД.ММ.ГГГГ ложными в части проведения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО2 ДЗМ" комиссионного обследования, в части сведений о наличии у ФИО1 психического расстройства. Истец заявляла также требование о взыскании с ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО2 ДЗМ" компенсации морального вреда за дачу ложных показаний при рассмотрении дела N в Симоновском районном суде "адрес" ФИО3 Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в принятии данного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО1 доводы, изложенные в настоящем иске, уже являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N, по существу сводятся к изложению обстоятельств, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных доказательств, тогда как повторная оценка доказательств по ранее рассмотренному делу не допускается. Требования ФИО1 об установлении факта совершения мошеннических действий, дачи ложных показаний суду, противодействия осуществлению правосудия разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Указание кассатора на то, что суд в нарушение требований ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия иска разделил исковые требования, подлежит отклонению как не основанное на тексте обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы её частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья ФИО6