Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6821/2021[88-15305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЕ-Инвест" к ФИО1 о расторжении договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ООО "РЕ-Инвест" ФИО8 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "РЕ-Инвест" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "PE-Инвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.09.2018г, общей площадью 228, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", договора купли-продажи машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 16, 5 кв.м, этаж: 1 подвал, номера на поэтажном плане: помещение - 1, комната 157, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и машино-места, назначение - нежилое, площадью 16, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; истребовании указанного недвижимого имущества; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 66.000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор купли-продажи квартиры, а также договор купли-продажи машино-мест. В соответствии с п.4 договоров купли-продажи цена указанных объектов подлежала оплате в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в течение указанного времени обязанность по оплате цены объектов не исполнил, денежные средства истцу до настоящего момента не перечислил, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Требования истца от 08.11.2019г. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, о возврате переданного по сделке имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "РЕ- Инвест" к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи квартиры и машиномест, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "РЕ-Инвест" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РЕ-Инвест".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 261.000.000 руб, 2 машино-мест 157 и 158 по адресу: "адрес", 1, стоимостью 9.150.000 руб. за каждое, а всего 18.300.000 руб, В соответствии с п.4 договоров купли-продажи цена указанных объектов подлежала оплате в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода. Стороны указали, что квартира и машиноместа не находятся в залоге у продавца. Право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Регистрация права собственности ФИО1, на квартиру и машино-места возникла ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации в Росреестре.

Истец утверждал, что в течение указанного времени ответчик обязанность по оплате цены объектов не исполнил, денежные средства до настоящего времени ему не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате переданного по сделке имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата не произведена, истец просил расторгнуть договоры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 453, 454, 486 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорные квартиру и машино-места, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении руководителей АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" ФИО9 и других, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. На спорное имущество наложен арест, в рамках возбужденного в отношении сына ответчика ФИО9 уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ, предусматривающей в том числе, в качестве обеспечения гражданских исков арест на имущество подозреваемого в совершении преступления. Требования о расторжении договоров были заявлены истцом после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, знавших о наличии возбужденного уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество было оплачено покупателем за указанную в договоре стоимость, доказательств неоплаты данного имущества стороной истца не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РЕ-Инвест" суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав на явно сомнительный характер совершенных сделок и в связи с недоказанностью неоплаты по договорам купли-продажи, поскольку из поведения продавца явно усматривается обратное, а скрытый характер взаиморасчетов с фактическим приобретателем квартиры и машиномест не может свидетельствовать о добросовестности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РЕ-Инвест" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи