Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-6894/2021[88-11368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161000 руб, расходов на проведение экспертизы - 4000 руб, расходов по уплате госпошлины - 4420 руб, расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб, нотариальных расходов - 1000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ 5350-340" государственный регистрационный N НС 50, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N, под управлением ФИО4, и автомобиля "DAF 85CF" государственный регистрационный номер О 586 ВР 44, с полуприцепом (цистерной) "ППЦ-96741" государственный регистрационный знак АЕ 119176, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (цистерна) без учета износа составляет 161000 руб, с учетом износа - 161000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

Министерством обороны Российской Федерации принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ 5350-340" государственный регистрационный N НС 50, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N, под управлением ФИО4 и автомобиля "DAF 85CF" государственный регистрационный номер О 586 ВР 44, с полуприцепом (цистерной) "ППЦ-96741" государственный регистрационный знак АЕ 119176 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства "КАМАЗ 5350-340" государственный регистрационный N НС 50, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N, под управлением ФИО4, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Эксперт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (цистерна) "ППЦ-96741" без учета износа составляет 161000 руб, с учетом износа - 161000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласилась, вместе с тем указала, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, даты дорожно-транспортного происшествия, и что из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истец также узнал о надлежащем.

При этом ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил иск в суд посредством курьерской службы, однако документы не были приняты в связи с ограничительными мерами из-за коронавируса, судебная коллегия отклонила, учитывая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не был лишен возможности подать исковое заявление в установленный срок посредством почты России или через официальный сайт суда посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Указание кассатора на то, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, ФИО1 стало известно после получения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "КАМАЗ 5350-340" государственный регистрационный N НС 50, имеются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ (ст.12.14 ч.3 КоАП РФ), автомобиль принадлежит войсковой части 65376 Министерства обороны РФ, что свидетельствует о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно стало известно, кто является ответчиком.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, тогда как истец находился в командировке, а представитель истца не смог приехать в судебное заседание в связи с поломкой транспортного средства, о чем суду было направлено соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания, также не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. истец и его представитель были извещены надлежащим образом (л.д. 95, 97, 98). Доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание суду представлено не был. Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела судом было рассмотрено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушений процессуальных прав истца на представление доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку все доводы стороны истца в обоснование указанного заявления стороны ответчика судом апелляционной инстанции были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности из-за обстоятельств непреодолимой силы, а именно из-за ограничительных мер, принятых против коронавируса, подлежат отклонению, учитывая, что срок исковой давности составляет 3 года и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до введения в Российской Федерации ограничительных мер (ДД.ММ.ГГГГ) у истца было достаточно времени (2 года 11 месяцев) для подачи в суд настоящего искового заявления. Также следует отметить, что с аналогичного рода иском к Министерству обороны РФ о повреждении в данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу транспортного средства "DAF 85CF" истец обращался в 2018 году.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: