Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-68/2021[88-4692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в ноябре 2016 года истец по просьбе своего знакомого ФИО5 построил печь в "адрес", но вознаграждения за работу в размере 120000 руб. не получил. Проект и стоимость печи истец с ФИО5 обсуждал в присутствии ответчика ФИО2, который руководил строительством, вносил изменения в проект печи, указал место, где требуется выполнить работы. Возможную стоимость печи в размере 120000 руб. истец обсудил с ФИО5, а при приемке работы присутствовал ФИО5, ФИО2 и еще одно неустановленное лицо, у которого нарекания к работе печи не было. Через некоторое время истец обратился к ФИО5 за получением вознаграждения за работу, но ФИО5 сообщил, что оплату вышеуказанной работы произведет ФИО2, который, в свою очередь, от оплаты произведенной истцом работы уклоняется. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика причитающихся ему денежных средств в размере 120000 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 руб. за выполненную работу по постройке печи в "адрес".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 2016 году между сторонами фактически было достигнуто соглашение, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ФИО5 и под контролем ФИО2 работу по укладке печи в "адрес", но после сдачи результата работ никаких причитающихся ему денежных средств в размере 120000 руб. ответчиком выплачено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 307, 420, 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что договор подряда, по условиям которого ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по оплате истцу ФИО1 работ по укладке печи в размере 120000 руб, между сторонами не заключался, существенные условия договора подряда, в том числе о предмете договора, включающем в себя содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ по укладке печи, о сроке производства работ, о стоимости работ, между истцом и ответчиком согласованы не были, проектно-сметная документация, определяющая перечень и объем работ по укладке печи, а также акты о приемке-сдаче выполненных работ, сторонами не составлялись, иных доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений, а также доказательств использования именно ответчиком печи суду не представлено.

Также суд указал, что из объяснений самого истца следует, что договор подряда между сторонами в письменном виде оформлен не был, стоимость укладки печи сторонами согласована не была, так как условия выполнения работ по укладке печи, включая стоимость, обсуждались непосредственно с ФИО5, т.е. с другим лицом. Более того, из представленных к исковому заявлению объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им О/У ГУР Андреапольского ОП МО МВД России "Западнодвинский", следует, что работы по укладке печи выполнялись в пользу третьих лиц - собственников дачных объектов, расположенных в "адрес", тогда как сам ФИО2 осуществлял посреднические функции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции с учетом оснований исковых требований истца верно квалифицировал правоотношения сторон как гражданско-правовые, так как в своем исковом заявлении истец ФИО1 на нормы трудового законодательства не ссылался и не утверждал, что между сторонами были трудовые отношения, установить факт трудовых отношений суд не просил. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами в целом отсутствуют договорные отношения, договор подряда не был заключен, существенные условия договора (о предмете договора: виды и объем работ, о сроке, стоимости) между сторонами не были согласованы в письменной форме, акт о приемке-сдаче выполненных работ также отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

С учетом изложенного, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что Хамовническим районным судом "адрес" рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. Однако, согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение в адрес сторон, в том числе истца, было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец проживает в "адрес", тогда как дело рассматривалось в "адрес" и на дату судебного заседания извещение не прибыло к месту вручения (л.д.35-36).

Каких-либо иные сведения об извещении истца о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие истца, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее извещение сторон судом не проверялось, вопрос о причинах их неявки в судебное заседание не исследовался (л.д.37).

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания по делу.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязан проверить наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не обратил внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, не проверил надлежащее извещение сторон судом первой инстанции, тем самым, не выполнил требования процессуального закона и разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Тогда как в своей апелляционной жалобе (л.д. 42-43) ФИО1 ссылался на то, что повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, так как в нарушение вышеприведенных норм процессуального права истец не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и принимая во внимание, что само по себе отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа в иске, дать оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, к которым относятся, в том числе, объяснения сторон и иные письменные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи