Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-6900/2021[88-11260/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесено определение о повороте судебного приказа по заявлению ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода районного суда о том, что отсутствие сведений о принятии к производству иска, зарегистрированного судом, не свидетельствует о том, что производство по делу не возбуждено. Ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" не было возбуждено. Также указывает на неизвещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" по заявлению ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339929 руб. 12 коп, задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащего машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31943 руб. 65 коп, задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52756 руб. 35 коп, расходов по госпошлине 3723 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён на основании заявления ФИО1

06.10.2020 ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения данного заявления, представитель ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" представил суду копию искового заявления, поданного в Симоновский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о его удовлетворении, указав, что сведения о принятии Симоновским районным судом "адрес" иска ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" к ФИО1 о задолженности по договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Проверяя законность принятого определения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку само по себе отсутствие сведений о принятии к производству иска, зарегистрированного судом ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что производство по иску не возбуждено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом "адрес" зарегистрировано исковое заявление ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи и в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа) у мирового судьи информации о возбуждении производства по делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" не имелось.

Представленная суду копия искового заявления ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании спорной задолженности и факт регистрации указанного заявления Симоновским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам районного суда, не свидетельствуют о наличии на ДД.ММ.ГГГГ сведений о возбуждении судом производства по делу о взыскании спорной задолженности, что является юридически значимым для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Симоновского районного суда "адрес" указанное исковое заявление ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" к ФИО1 было возвращено заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес".

Судья ФИО2