Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6992/2021[88-11604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения требований, о взыскании убытков в размере 125 327 руб.

В обоснование указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где зарегистрирована по месту жительства его бывшая супруга ФИО2, которая с 2006 г. в квартире фактически не проживает. В 2017 г. ФИО2, без его согласия, начала производить в квартире капитальный ремонт, из квартиры ответчиком были вывезены его личные вещи и бытовая техника общей стоимостью 38 807 руб. В связи с невозможностью проживания в квартире истец вынужден был нести расходы на оплату арендованного жилья.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано. Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, установив при рассмотрении дела, что судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО12 и ФИО11, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменила и рассмотрев иск ФИО15 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в удовлетворении его требований отказала.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутое решение суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО14 является нанимателем "адрес", по договору найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеет регистрацию по месту жительства его бывшая супруга ФИО2 Брак сторонами расторгнут в 1995 г.

Факт начала производства ремонта в данной квартире ФИО2 в 2017 г. сторонами не оспаривается.

Требования ФИО3 А.А. о возмещении убытков, причинённых в результате вывоза во время ремонта вещей истца ответчицей на сумму 38 807 руб. были предметом рассмотрения и проверки в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и данный факт своего подтверждения не нашёл, а напротив был опровергнут показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что факт причинения истцу убытков в связи с хищением его имущества ответчиком не был доказан, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца убытков на сумму 38 807 руб.

Не нашёл оснований суд апелляционной инстанции и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в связи с необходимостью аренды иного жилого помещения ввиду невозможности проживания его в спорной квартире из-за проведения ФИО2 незаконного ремонта спорной квартиры, без его согласия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, правильно применив положения пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, установив, что проведение ФИО2 ремонта квартиры, не являющегося капитальным, осуществлено в рамках закона, как бывшим членом семьи нанимателя, сохраняющего право пользования жилым помещением, лицом зарегистрированным по месту жительства в данном жилом помещении, а также в силу п. 3 ст.67 Жилищного кодекса РФ в интересах нанимателя ФИО1, пришёл к выводу, что эти действия ответчицы каких-либо прав истца не ущемляют.

Проверены судом апелляционной инстанции и требования ФИО1 о возмещении убытков, причинённых в связи с необходимостью аренды жилых помещений за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб, а также о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств эти требования были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, принятым им судебным постановлением. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебное постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи