Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7059/2021[88-11361/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - 30000 руб, процентов - 18128, 79 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1643, 86 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с выпиской по лицевому счету N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. Задолженность возращена частично. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации не были обнаружены кредитные договоры, в рамках которых указанная денежная сумма могла быть выдана ответчику. В связи с этим, требования о возврате основного долга основаны на нормах права о неосновательном обогащении, а требование о взыскании процентов - на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1777, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 434, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что денежные средства в размере 30000 руб. ФИО1 были получены, являются для неё неосновательным обогащением, при этом указанная сумма была полностью возращена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат, подлежит взысканию только остаток процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1777 руб. 01 коп. согласно приведенному расчету.

Также судом первой инстанции было учтено имеющее преюдициальное значение для настоящего дела вступившее в законную силу решение и.о. мирового судьи судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с недоказанностью истцом факта возникновения с ответчиком кредитных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым и фактическим обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судебного участка N Переславского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья ФИО2