Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-7065/2021[88-11228/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 23306 руб. 85 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 899 руб. 21 коп.

Решением судьи судебного участка N судебного района Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке регресса требований. Делая данный вывод, мировой судья, установив, что ФИО1 в установленный законом срок копию извещения о ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" действительно не представил, вместе с тем, указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО исключен из оснований, представляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в связи с чем, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска не имеется.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оставляя решение без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции также указал, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано ОСАО "ВСК" страховым случаем и в пользу потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о том, что представленных документов было достаточно для принятия решения о признании данного случая страховым и определения размера страхового возмещения. Истец возместил ОСАО "ВСК" указанную сумму ущерба. При этом, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ОСАО "ВСК", не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему; требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику не направлялось.

Также районный суд признал верным вывод мирового судьи о том, что права регрессного требования к страхователю у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, учитывая, что страховой случай произошел после исключения из правового регулирования подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО2