Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7091/2021[88-12051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БиТуБи Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БиТуБи Сервис", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 32613 руб. 80 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 30000 руб. и судебных расходов 1100 руб. за удостоверение письменных объяснений свидетеля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юриста по комплексному сопровождению финансово-хозяйственной деятельности с должностным окладом в размере 57500 руб, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении, в тот же день работодателем оно было принято, в день увольнения трудовую книжку ему не выдали, сославшись на затруднительность оформления записей в ней. Окончательного расчета в полном объеме истец не получил до настоящего времени, ему не была оплачена работа сверх установленной продолжительности рабочего времени, не выдана на руки трудовая книжка. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "БиТуБи Сервис" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 14 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 100 руб, всего 114 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "БиТуБи Сервис" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БиТуБи Сервис" в лице генерального директора ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность юриста на неопределенный срок с должностным окладом в размере 57500 руб. в месяц.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя со следующим режимом рабочего времени: рабочие дни - вторник и среда с 9 часов до 18 часов с перерывом для отдыха и питания 1 час в течение рабочего дня, четверг с 9 часов до 13 часов без перерыва для отдыха и питания, выходные дни - понедельник, пятница, суббота, воскресенье. При необходимости работодатель имеет право с согласия работника привлекать последнего к сверхурочной работе, работе в выходные дни.

Из представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков за декабрь 2019 года следует, что ФИО1 к работе в выходные или нерабочие праздничные дни не привлекался.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО "БиТуБи Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

После увольнения из ООО "БиТуБи Сервис" ФИО1 и директора по персоналу ФИО6, их личные дела и трудовые книжки в Обществе в месте хранения не были обнаружены, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 32613 руб. 80 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данных требований истца, поскольку факт работы ФИО1 в выходные или нерабочие праздничные дни в декабре 2019 года своего подтверждения не нашел.

При этом судом дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам в виде табеля учета рабочего времени за декабрь 2019 года, не утвержденного и не подписанного со стороны работодателя, и письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не допрашивалась судом в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что эти доказательства достоверно не свидетельствуют о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе и работе в выходные дни.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена виновным поведением работодателя. Однако имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о трудоустройстве истца после увольнения от ответчика в ООО "Транавтолиз" на основании трудовой книжки, при этом факт передачи ответчиком новому работодателю трудовой книжки истца материалами дела не подтверждается, ответчик это обстоятельство оспаривает, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, критически оценив доводы истца об отсутствии у него трудовой книжки после увольнения из ООО "БиТуБи Сервис.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с выплатой окончательного расчета при увольнении в сумме 2503 руб. 14 коп, задержка выплаты которой составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 14 руб. 60 коп, а также компенсацию морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с такими выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, кассатор указывает на то, что вопрос о задержке выдачи трудовой книжки разрешен судами на основании недопустимых доказательств, при этом допустимые и необходимые для разрешения такого спора доказательства у ответчика не были истребованы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, получившие надлежащую правовую оценку судов, достоверно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае не имелось задержки выдачи истцу трудовой книжки вследствие виновного поведения работодателя, что является необходимым условием для привлечения работодателя к материальной ответственности в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установления судами факта трудоустройства истца к другому работодателю на основании трудовой книжки, при том, что истец в обоснование заявленного требования ссылался на то, что эта трудовая книжка у него после увольнения от ответчика отсутствовала, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции сторон спора, признал достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для истребования иных доказательств. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение компенсации морального вреда также несостоятельны, так как при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судами в полной мере учтены требования закона (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а также период просрочки, размер невыплаченной заработной платы, характер нарушенного права истца, принципы разумности и справедливости. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суд кассационной инстанции находит верным отказ суда во взыскании расходов за нотариальное удовлетворение письменных объяснений свидетеля ФИО6, так как суд верно руководствовался положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении данного дела.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи