Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7129/2021[88-11467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии "адрес", мэрии "адрес" о признании жилых домов многоквартирными, признании права собственности на квартиры в многоквартирных жилых домах (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Департаменту градостроительства мэрии "адрес", мэрии "адрес" о признании жилых домов многоквартирными, признании права собственности на квартиры в многоквартирных жилых домах.

В обоснование сослался на то, что являясь собственником двух земельных участков: площадью 509 кв.м. (адрес: "адрес", земельный участок 2б) и площадью 400 кв.м. (адрес: "адрес", земельный участок 2д), на основании разрешений на строительство им возведены, на одном земельном участке, жилой дом общей площадью 333, 6 кв.м, состоящий из трех этажей и чердачного (мансардного) этажа, на другом земельном участке - жилой дом общей площадью 330, 6 кв.м, состоящий из трех этажей и чердачного (мансардного) этажа, которые были поставлены на государственный кадастровый учёт.

На данные жилые дома произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 с внесением соответствующих записей в ЕГРН. Все четыре этажа в указанных жилых домах состоят из нескольких обособленных квартир, из которых имеются отдельные выходы к помещениям общего пользования - лестнице. Данные жилые дома, по мнению истца, являются многоквартирными малоэтажными жилыми домами.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решения судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 органами местного самоуправления предоставлен на праве аренды земельный участок с общей площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: г ДД.ММ.ГГГГ (у "адрес"), с видом разрешённого использования строительство индивидуального жилого дома. Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии "адрес" (далее - ДАРТГ мэрии "адрес") ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями. Также, ДД.ММ.ГГГГ ДАРТГ мэрии "адрес" ФИО1 выдано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями общей площадью объекта 250 кв.м, количеством этажей - 3.

На основании указанных разрешений ФИО1 начато строительство на арендованном земельном участке двух жилых домов. По окончании строительства, кадастровым инженером ФИО9 составлены технические планы в отношении возведенных зданий (технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями общей площадью 333, 6 кв.м, количество этажей - 3 и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями общей площадью 330, 6 кв.м, количество этажей - 3). С учетом вышеуказанных технических планов данные объекты поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией на них права собственности ФИО1

Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с учётом создания указанных объектов (согласно техническим планам являющимися объектами ИЖС) и регистрации на них права собственности арендуемый земельный участок общей площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пер. Дачный, (у "адрес"), с видом разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, предоставлен ФИО1 в собственность. На основании решения собственника произведён раздел этого участка, который прекратил свое существование. С ДД.ММ.ГГГГ образовалось два новых земельных участка: площадью 509 кв.м (адрес: "адрес", земельный участок 2б) и площадью 400 кв.м. (адрес: "адрес", земельный участок 2д), каждый с видом разрешенного использования: многоквартирные малоэтажные дома, поставленых на государственный кадастровый учёт. В отношении данных вновь образованных земельных участков зарегистрировано право собственности ФИО1 с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, на основе анализа материалов дела с учётом приведённых норм права, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55, пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обоснованно пришёл к выводу о том, что в нарушение выданных разрешений на строительство 3-х этажных домов, истцом без разработки проектной документации и без проведения её экспертизы, соответственно возведены два четырёхэтажных дома, обладающими признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца об иной этажности здания и отсутствии необходимости разработки проектной документации, изучив, представленные последним договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов, обсудив возможности оборудования придомовой территории с учётом потребностей жителей многоквартирного дома, оборудования парковки, учитывая неосуществление государственного строительного надзора при строительстве объектов, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования фактически направлены на подмену предусмотренного градостроительным законодательством порядка строительства объектов рассматриваемой категории и ввода их в эксплуатацию, на придание законности создания объектов капитального строительства, для строительства которых, с учётом их этажности требуется осуществление специальных процедур, в том числе проведение экспертизы проектной документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи