Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7180/2021[88-11452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об обжаловании действий судебного пристава и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства N-ИП незаконными ввиду нахождения постановления N на стадии обжалования; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и "адрес"м УФССП по "адрес" ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N, выданного ГКУ "АМПП" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о принудительном взыскании 5000 руб. в пользу ГКУ "АМПП" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет ресурса "Госуслуги" ему стало известно о наличии у него судебной задолженности в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ ОСП по Сасовскому и "адрес"м УФССП по "адрес", согласно которого постановление по делу об административном правонарушении N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает заявитель, постановление находится на стадии обжалования, следовательно, возбужденное исполнительное производство является незаконным. Кроме того, ему пришло уведомление об изменении судебной задолженности - с 5000 руб. до 6000 руб, полагает, что увеличение задолженности произошло по личной инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на лицевые счета в ПАО "Сбербанк" в размере 6000 руб, в результате чего были списаны денежные средства. В июне 2020 года им было принято решение о продаже автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия, что также, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав и законных интересов. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявителю нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 150000 руб.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм действующего законодательства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ГКУ "АМПП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" "адрес" вынесено постановление N, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление было направлено ФИО1 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление, которая решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше постановление должностного лица и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" оставлены без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, о чем в судебном заседании сообщил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и "адрес"м УФССП по "адрес" ФИО2 на основании постановление по делу об административном правонарушении N возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ГКУ "АМПП" административного штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Сасовскому и "адрес"м УФССП по "адрес" с просьбой выслать ему для ознакомления материалы указанного исполнительного производства и копию самого исполнительного производства электронной почтой, либо по адресу регистрации (приложив копию паспорта).

В этот же день истец обратился с заявлением о приостановлении в отношении него исполнительного производства в связи с обжалованием постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сасовскому и "адрес"м УФССП по "адрес" ФИО1 направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ по Сасовскому и "адрес"м УФССП по "адрес" вынесено постановление N о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Вольво V50, государственный регистрационный номер Е988ХС97.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление N о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. Кроме того, в этот день были вынесены постановления N, N, N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии указанные выше постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о взыскании исполнительного сбора были отменены, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства имелась техническая ошибка в указании срока для добровольного исполнения требований, а именно указано - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены на счет ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с его исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 30, 41, 64, 68, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из отсутствия доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и "адрес"ми УФССП России по "адрес" ФИО2, нарушений прав истца, а также причинения ему физических и нравственных страданий в результате обжалуемых действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылка кассатора на то, что постановление ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи Московского городского суда, подлежит отклонению, так как решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем было направлено в службу судебных приставов для исполнения, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство не может поставить под сомнение законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указание заявителя на обжалование решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом ФИО1 в суд с соответствующим заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 39 указанного Федерального закона не обращался, тогда как такое право судебным приставом ему было разъяснено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, при том, что он явился в назначенное время в Люберецкий городской суд "адрес", также не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 действительно было назначено с использованием систем видеоконференцсвязи с Люберецким городским судом "адрес", о чем истец был извещен. Однако, как следует из протокола судебного заседания Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ведущего консультанта Рязанского областного суда поступила информация о невозможности проведения видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности у Люберецкого городского суда, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Также следует отметить, что в суде первой инстанции ФИО1 принимал участие посредством использования систем видеоконференцсвязи, дал свои подробные пояснения по существу иска, также подробно изложил свои доводы в поданной им апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав истца судом апелляционной инстанции допущено не было.

Указание кассатора на то, что постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда и Московского городского суда, на основании которых постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, отменены, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, так как данное обстоятельство имело место позднее принятия решения суда по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи