Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7237/2021[88-11510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, с участием прокурора ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа "адрес", ГП ЯО "ЯРДОРМОСТ", АО "Группа компаний "ЕСК" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО4 к ФИО1, Администрации городского округа "адрес", ГП ЯО "ЯРДОРМОСТ", АО "Группа компаний "ЕСК", АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, Администрации городского округа "адрес", ГП ЯО "ЯРДОРМОСТ", АО "Группа компаний "ЕСК" о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, судебных расходов 18 137 руб. в связи с причинением ему телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, Администрации городского округа "адрес", ГП ЯО "ЯРДОРМОСТ", АО "Группа компаний "ЕСК" о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба 31 900 руб, судебных расходов 16 438 руб. в связи с повреждением её автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обратился в суд с учетом уточнения требований к ФИО1, Администрации городского округа "адрес", ГП ЯО "ЯРДОРМОСТ", АО "Группа компаний "ЕСК", АО "СОГАЗ" о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 72 755 руб. 81коп. и 46 089 руб, судебных расходов 51 547 руб. в связи с повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 637 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 31 900 руб, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 1 981 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 72 755, 81 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 200 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 4 553, 04 руб, почтовые расходы в размере 884, 5 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 309 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 651 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 46 089 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 582 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 2910, 96 руб, почтовые расходы в размере 565, 5 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 591 руб.

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Администрации городского округа "адрес", ГП ЯО "ЯРДОРМОСТ", АО "Группа компаний "ЕСК" оставить без удовлетворения в полном объем.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решения судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений исходя из пределов, установленных в статье 379.6 ГПК, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на Окружной дороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "SSANG Yong", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля "К1А", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля "MAZDA3", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО3 - телесные повреждения. В это время на указанном участке дороги АО "ГК "ЕКС" на основании договора субподряда с ГП ЯО Ярдормост, действовавшим согласно контракта с МБУ городского округа "адрес" "Управление городского хозяйства", производило работы по ремонту дороги. Согласно схемы организации движения транспорта и ограждения места производства работ, согласованной ГП ЯО Ярдормост и МБУ городского округа "адрес" "Управление городского хозяйства", и схемы дорожно-транспортного происшествия перекрывалось движение транспорта на одной половине дороги в направлении со стороны "адрес" в сторону "адрес", на второй половине дороги было организовано движение транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении.

Разрешая спор, городской суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходил из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, поскольку она выехала на полосу движения транспортных средств во встречном направлении, отсутствие части дорожных знаков, подлежавших установке при производстве дорожных работ, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями не состоит, что позволило прийти к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1

С данными выводами суда и его мотивами, считая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям статей 15, 151, 1064, пункту 3 статьи 1079, статьям 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, об отсутствии её вины в произошедшем ДТП как об обстоятельстве, исключающем гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам материальный ущерб и моральный вред, судебной коллегией отклонен, поскольку по обстоятельствам настоящего дела вред здоровью истца причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с чем, вина причинителя вреда не является обязательным условием гражданско-правовой ответственности, поскольку в случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе на основании статьи 1079 ГК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи