Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7258/2021[88-11346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 по "адрес", ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО5 по "адрес" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным ФИО12 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 по "адрес", ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО5 по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 по "адрес", ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО5 по "адрес" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя должность - начальник 2-го отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО5 по "адрес". ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением не согласен, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника, не совершал. Считает, что это повторное увольнение за одни и те же действия, поскольку ранее он был уволен ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс. После его обращения в суд ФИО1 по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 N-лс отменен, он восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности на момент принятия оспариваемого ФИО12 истек. Вывод о незаконности страховой выплаты сделан неуполномоченным органом, страхования компания претензий не предъявляла. Сама по себе справка от врача с указанием (либо не указанием) в ней на алкогольное опьянение не является препятствием к получению страховой выплаты. Сам вменяемый дисциплинарный проступок не конкретизирован по времени, месту, обстоятельствам, вине и ущербу от его действий, что противоречит требованиям закона. При принятии решения об увольнении не учтен принцип соразмерности и законности.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в части увольнения, восстановлении на службе в должности начальника 2-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО5 по "адрес", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменено.

Принято в этой части новое решение.

Признан незаконным ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении

ФИО4 восстановлен на службе в должности начальника 2-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО5 по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО5 по "адрес" в пользу ФИО4 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662503 руб. 69 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Также с ФИО5 по "адрес" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ФИО4 - ФИО9 оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выводов о наличии в действиях ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника, и вывода о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела.

В кассационной жалобе ФИО5 по "адрес", ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО5 по "адрес" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Также выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего ФИО2 - адвоката ФИО9 (по ордеру, по доверенности), который доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, суду пояснил, что апелляционное определение ответчиками исполнено, денежные средства в счет оплаты времени вынужденного прогула ФИО4 выплачены.

ФИО2 по "адрес", ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО5 по "адрес" - ФИО10, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы кассационной жалобы ответчиком, кассационную жалобу истца полагал не подлежащей удовлетворению.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя должность - начальник 2-ого отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО5 по "адрес".

ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ним расторгнут контракт о службе в УИС РФ.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника, справка капитана внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО4 в период прохождения службы предоставил заведомо ложные сведения о том, что в момент получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для перечисления ему страховой выплаты, чем нарушил требования п.1, ч.1 ст.12, п.12 ч.1 ст.12, п.9 ч.1 ст.13, п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ, п. "к" ст. 8 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной систем", утвержденного ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п. 13 ч.1 ст. 18, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В частности, в ходе служебного расследования установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время, ФИО4 получил травму головы, оформил документы, подтверждающие наступление страхового случая в отсутствие алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что проступок, порочащий честь сотрудника, ФИО4 совершен, порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок и сроки увольнения не нарушены, у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный ФИО4, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и с учетом требований пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ - влекущим увольнение со службы и расторжение контракта о службе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами с районного суда о том, что в действиях ФИО4 имеются признаки проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 52 указанного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Судами установлено, что получение травмы и оформление документов по ней без сведений об алкогольном опьянении ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент издания ФИО12 об увольнении прошло свыше шести месяцев с момента получения страховой выплаты ФИО4, то есть с момента совершения дисциплинарного проступка.

Ответчику об обстоятельствах совершенного проступка стало известно из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО4 ранее ФИО1 по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ N по данному факту проводилась служебная проверка. Заключение проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с ФИО4 уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ.

Однако ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с ФИО4 восстановлен на службе в ранее занимаемой должности.

Повторная служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о признании незаконным ФИО12 об увольнении ФИО4 и восстанавливая его на службе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о том, что увольнение со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины, поэтому при увольнении по этому основанию должны соблюдаться сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (6 месяцев с момента совершения проступка).

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что на увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, не распространяются сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, основан на ошибочном толковании норм материального права. Они повторяют доводы, которые выдвигались в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оценены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Указание в кассационной жалобе ответчиков на то, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежала вычету полученная истцом пенсия за выслугу лет, назначенная с ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 257364, 53 руб, не может повлечь отмены принятых судебных постановлений, поскольку, суд апелляционной инстанции, определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер денежной компенсации за время вынужденного прогула, исходил из представленных работодателем документов о среднем месячном заработке и произведенных истцу при увольнениях выплатах, которые в полной мере учтены при принятии судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 ответчиков на обстоятельства назначения истцу после увольнения пенсии по выслуге лет не ссылался, документов в подтверждение данного обстоятельства не представлял, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из процессуальных позиций сторон спора, рассмотрел дело по представленным суду доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщение и исследование дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается, то обстоятельство, что апелляционное определение исполнено, денежные средства в счет оплаты времени вынужденного прогула истцу выплачены, характер произведенных в пользу работника выплат, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Также не подлежит удовлетворению кассационная жалоба ФИО2 истца.

Ссылки в жалобе на неправильное исчисление размера денежного довольствия за время вынужденного прогула несостоятельны.

При определении размера указанной выплаты судебная коллегия суда апелляционной инстанции проанализировала ведомственный нормативный акт - Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, и также часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о неправомерности ограничения периода оплаты времени вынужденного прогула ведомственным нормативным правовым актом сроком один год и необходимости его оплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы оплаты времени вынужденного прогула судебная коллегия учитывала размер должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Проверив составленный ответчиком расчет и признав его верным, судебная коллегия согласилась с тем, что не полученный размер денежного довольствия ФИО4 за время вынужденного прогула составляет 791 148, 69 руб, из которых вычтены суммы, выплаченные истцу при увольнении - компенсация взамен форменного обмундирования в размере 68 985 руб. и единовременное пособие при увольнении в размере 59 660 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает вычет компенсации взамен форменного обмундирования в размере 68 985 руб, оспаривая факт выплаты ему такой компенсации при увольнении.

Вместе с тем факт выплаты при увольнении компенсации взамен форменного обмундирования в размере 68 985 руб. подтверждается справкой начальника ФКУ ОК ФИО5 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 222), не оспоренной истцом в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что истец восстановлен на службе, соответственно, будут продлены сроки носки вещевого имущества, что обоснованно учтено судебной коллегией при определении оплаты времени вынужденного прогула.

Также судебная коллегия не согласна с доводами жалобы истца о том, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда не соответствует степени ее нравственных страданий.

Обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены, нормы части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации применены правильно. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судебной коллегии о незаконности страховой выплаты и совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника, мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах и согласуются с требованиями закона.

Доводы жалобы истца в этой части отражают его субъективную оценку спорных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права.

Оспариваемое истцом суждение, изложенное в мотивировочной части апелляционного определения, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, а не по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 327, 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияет на существо сделанных судебной коллегией выводов и не влечет отмену или изменение судебного постановление в кассационном порядке.

В целом все доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон спора в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 по "адрес", ФКУ "Отдел по конвоированию" ФИО5 по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи