Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7285/2021[88-11575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав доводы представителя ФИО1 - ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере 100 000 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 094, 54 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 450, 07 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объёме. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 100 000 руб, проценты по договору займа в размере 96 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 094, 54 руб, неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в котором исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 50 000 руб, проценты в размере 48 000 руб, неустойка в размере 2 560, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211, 21 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 252 000 руб, неустойку в размере 19 431, 39 руб, неустойку, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 352 000 руб, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 450, 07 руб. и государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в обжалованной кассатором части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении и разрешении спора сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из тех, установленных судом первой инстанции обстоятельств, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб, под 12% месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении этого истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб. каждый. Однако ответчиком денежные средства и проценты по договору займа не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере, нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение своих возражений о том, что он договор займа не заключал, его не подписывал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьей 395, 420, 431, 433, 807 - 809, 811-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенной норм материального права, ввиду того, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец в подтверждении передачи ответчику денежных средств по договору займа представил в материалы дела чеки по операциям Сбербанк онлайн от 14 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, каждый. Между тем, перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не мог быть осуществлен истцом ответчику именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ранее даты его заключения. Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику суммы займа в полном размере в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены, с последнего подлежат взысканию проценты по договору займа за период с июня 2019 г..по январь 2020 г..в размере 48 000 руб, из расчета 50 000/100% *12% * 8 месяцев. Из условий договора займа следует, что заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном в графике займа (приложение N), являющимся неотъемлемой часть договора.

Между тем, поскольку график составлен с нарушением условий договора займа (суммы в графике не соответствуют условиям договора), а также истцом не исполнено обязательство по предоставлению суммы займа в полном объеме, пришел к выводу, что не может руководствоваться данным графиком и посчитал возможным установить период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ При сумме задолженности 98 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 560, 57 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 560, 57 руб. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 211, 21 произведено в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и повторяют позицию ответчика которой была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы

о том, что факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт перечисления истцом ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. материалами дела достоверно не подтверждается, о чём указано в апелляционном определении.

Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения применительно к доводам, приведённым в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи