Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7338/2021[88-12483/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёв А.А., единолично, без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Крым Отель Сервис" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Крым Отель Сервис", на решение мирового судьи судебного участка N района Дмитровский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Крым Отель Сервис" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика оплаченные за бронирование номера денежные средства в размере 42 432 руб, неустойку за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ (3% от цены услуги) в размере 19 094, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 600 руб, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 г. истцом был забронирован номер категории "Комфорт" в отеле Ripario Hotel Group, принадлежащем ООО "Крым Отель Сервис", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с эпидемией коронавируса даты заезда были перенесены на период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, открытие отеля не было предусмотрено в даты заезда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в отель письмо по электронной почте с просьбой вернуть денежные средства за не оказанную услугу, которая не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка N района Дмитровский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Крым Отель Сервис" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Крым Отель Сервис" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за бронирование номера, в размере 42 432 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83, 7 руб, компенсация морального вреда в размере 2 600 руб, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22 557, 85 руб, а всего 67 673, 55 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Также с ООО "Крым Отель Сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 1 775, 47 руб.

ООО "Крым Отель Сервис" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был забронирован номер категории "Комфорт" в отеле Ripario Hotel Group, принадлежащем ООО "Крым Отель Сервис", расположенном в "адрес", на период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата бронирования номера в отеле в размере 42 432 руб.

По соглашению сторон даты заезда были перенесены на период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в "адрес".

Открытие отеля в даты заезда не состоялось в связи с изданием Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", в соответствии с которым на территории Республики Крым введен режим повышенной готовности и деятельность всех объектов гостиничного хозяйства была приостановлена вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с просьбой вернуть денежные средства за не оказанную услугу, а ДД.ММ.ГГГГ - письмо с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за проживание, а также уплате неустойки и штрафа, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья применяя пункты 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесённых за бронирование номера, в сумме 42 432 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец, являясь пенсионером, достигшим возраста 72 лет, имела право отказаться от услуг.

Обоснованно, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N взысканы с ответчика и проценты в размере 83, 7 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1, предоставленные ей Законом РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей с ответчика обоснованно, в разумных пределах, определена и взыскана пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 600 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания штрафа и морального вреда, ввиду обращения истца до окончания срока на возврат внесённой предоплаты, вопреки утверждению в жалобе, был предметом рассмотрения в указанных судебных инстанциях, ему дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит доводов, могущих служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, а вышеприведённый довод жалобы, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Дмитровский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крым Отель Сервис" - без удовлетворения.

Судья