Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-7385/2021[88-11324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по иску третьего лица ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть имущества в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества "адрес" к ФИО6, ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности "адрес" на наследственное имущество

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес" об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала на то, что она является двоюродной племянницей наследодателя - ФИО3. Ее отец - ФИО2 и наследодатель ФИО3 являлись двоюродными братьями, а их матери - соответственно ФИО4, 1903 г.р. и ФИО5, 1913 г.р. родными сёстрами. Других наследников соответствующих очередей, претендующих на имущество ФИО3 не имеется. С 1980 года ФИО3 проживал в гражданском браке с ФИО1 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес", Зеленый проспект, "адрес". На момент смерти в собственности ФИО3 находилось две квартиры: однокомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 38, 4 кв. м, однокомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 32, 6 кв. м. Кроме того, в наследственную массу входят денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в размере: 1432000 руб, 725000 руб, 74073, 65 руб. соответственно все с причитающимися процентами. После смерти ФИО3 истец фактически вступила во владение объектами наследственного имущества, принадлежащего умершему ФИО3, а именно перевезла в свою квартиру ценные вещи покойного, документы на квартиры, сберкнижку и договоры банковского вклада на его денежные средства, вступила в управление квартирами, получая плату по договору найма и неся расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо ФИО1 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО6, ДГИ "адрес" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть имущества в порядке наследования.

В обоснование иска указала на то, что она проживала совместно и состояла в гражданском браке с ФИО3 с 1980 года, вела с ним совместное хозяйство, у них был общий бюджет, вместе проживали в квартире ФИО1 по адресу: "адрес", Зелёный проспект, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нетрудоспособной, вышла на пенсию по старости, не работает, пенсия с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10079, 70 руб. и с этой даты находилась на иждивении ФИО3 фактически до его смерти, так как денежных средств из-за низкого размера получаемой пенсии на проживание, лечение не хватало, главным источником средств к существованию являлось финансовое обеспечение от ФИО3 до самой его смерти. В силу объективных причин, в том числе по состоянию здоровья, у ФИО1 отсутствует способность трудиться на пенсии и тем самым иметь какой-либо заработок. ФИО3 до своей смерти тоже находился на пенсии, но у него в собственности имелись две квартиры, которые сдавались им в аренду и за счет получаемых денежных средств от арендаторов, наследодатель и ФИО1 до своей болезни могли вместе путешествовать, покупать себе продукты питания, медикаменты, вещи, оплачивать жилищные и коммунальные услуги за квартиру ФИО1 и его квартиры, налоги. ФИО1 постоянно получала от него помощь в виде денежных средств, наследодатель оплачивал расходы третьего лица, эта материальная помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Просила об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть имущества, указанного выше в порядке наследования.

Департамент городского имущества "адрес" обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 отказать, поскольку не представлено достоверных доказательств фактического принятия наследства, родственных отношений, факта нахождении на иждивении, в связи с чем просил признать имущество наследодателя выморочным, признать право собственности "адрес" на наследственное имущество в виде недвижимого имущества.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть имущества в порядке наследования отказано.

Исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО6, ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности "адрес" на наследственное имущество удовлетворены.

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес"; "адрес", расположенная по адресу: "адрес", признаны выморочным имуществом.

Право собственности на указанные выше квартиры признано за Департаментом городского имущества "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО6 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - удовлетворены частично.

Исковые требования третьего лица ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть имущества в порядке наследования - удовлетворены.

Установлен факт того, что ФИО6 приходится двоюродной племянницей ФИО3

Установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3

Установлен факт принятия наследства ФИО6 и ФИО1 после смерти ФИО3

Признано право собственности за ФИО6 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес".

Признано право собственности по ? доли каждой - ФИО6 и ФИО1 на денежные средства со всеми причитающимися процентами, имеющимися на банковских счетах N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3125953 (открыт на сумму 1432000 руб.); N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3122402 (открыт на сумму 725000 руб.); N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3103237 (остаток 74073, 65 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества "адрес" к ФИО6, ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности "адрес" на наследственное имущество отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" просит отменить апелляционное определение.

Представителем ФИО6 - адвокатом ФИО11, ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества "адрес" по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО6 - адвокат ФИО11 (по ордеру, по доверенности), представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресам: "адрес", в которой и был зарегистрирован наследодатель.

Между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о вкладе N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3122402 на сумму 725000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - заключен договор о вкладе N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3125953 на сумму 1432000 руб, также на счете ПАО "Сбербанк России", открытым ФИО3, размещены денежные средства в размере 74073, 65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО1, при этом исходил из того, что ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между ФИО6 и наследодателем родственных отношений, являющихся основанием для ее включения в число наследников по закону, а также доказательств фактического принятия наследства, а ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что она находилась на полном материальном содержании ФИО3 и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. В силу этого, суд удовлетворил встречное исковое заявление Департамента городского имущества "адрес", признав имущество ФИО3 выморочным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств, а также доказательств по настоящему делу.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1111, 1145, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установилфакт родственных отношений, а именно, что ФИО6 является двоюродной племянницей умершему ФИО3, а также факт принятие ею наследства после его смерти.

Также, руководствуясь положениями ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ФИО1 и ФИО3 проживали одной семьей с 1980 года, на момент его смерти ФИО13 являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости и, проживая с ФИО3 совместно, получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию с учетом её нетрудоспособности и значительного превышения дохода, получаемого при жизни ФИО3, относительно размера пенсии, получаемой ФИО1 В связи с чем, суд установилфакт нахождения ФИО1 на иждивении наследодателя и фактическое принятие ею наследства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал за ФИО6 и ФИО1 право в ? доле за каждой на наследственное имущество в виде двух квартир и денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества "адрес" о том, что не сохранились сведения о рождении ФИО2 - отца ФИО6 и о рождении матери ФИО3 - ФИО5, выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта родственных отношений ФИО6 с наследодателем не опровергает, так как данный факт может быть подтвержден иными доказательствами. В рассматриваемом случае, судебная коллегия, исследовав всю совокупность представленных суду доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложенную в апелляционном определении, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления факта родственных отношений. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судебной коллегии апелляционной инстанции о фактическом принятии ФИО6 и ФИО1 наследства после смерти ФИО3, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные ФИО6 и ФИО1 требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи