Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-7389/2021[88-13166/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО "Мортон - Юг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Щербинский районного суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым удовлетворены их исковые требования к ООО "Мортон - Юг".

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанный судебный акт как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что в соответствии с Правилами Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдин" определено рассмотрении дела судьей единолично, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда не имелось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба принята к производству, возбуждено кассационное производство.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, суд указал на то, что данный спор был рассмотрен судьей единолично, то есть в нарушение ст. 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" состав суда не соответствовал правилам постоянно действующего третейского суда. Делая данный вывод, суд исходил из того, что в силу ст. 25 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации третейский суд для разрешения спора образуется в составе трех судей, при этом в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигалось соглашения на единоличное рассмотрение спора, следовательно спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Применив эту норму, о чем указано в обжалуемом определении, суд сослался на то, что данный спор не мог быть рассмотрен единолично судьей Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным (п. 1).

Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи (п. 2).

Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 10 названного закона в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится также в порядке, установленном правилами этого третейского суда.

Таким образом, если сторонами не определено иное, число третейских судей в постоянно действующем третейском суде устанавливается правилами этого постоянно действующего третейского суда, а в том случае если эти правила не определяют количество третейских судей и их число не определено сторонами, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

В решении Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указано, что данное дело рассмотрено Постоянно действующим третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг" в составе третейского судьи ФИО3, состав, порядок формирования и компетенции которого определена в соответствии с третейской оговоркой, оформленной в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ NПХ-14-3-15-4.

Как следует из п. 9.2 указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ NПХ-14-3-15-4, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

Между тем, при разрешении заявления ФИО1 и Л.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд не выяснил правила указанного третейского суда на предмет законности его состава при рассмотрении указанного дела.

При этом ссылки суда при проверке законности состава Постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" на ст. 25 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации неправомерны, поскольку указанный документ регламентирует деятельность другого третейского суда и не может быть применен в данном случае.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложена на сторону, против которой это решение принято.

Однако в материалах дела не имеется письменных возражений ООО "Мортон-Юг", как стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, относительно законности состава третейского суда, не содержится таких возражений в протоколах судебных заседаний.

Более того, для проверки обоснованности заявления ФИО1 и ФИО2 суд не лишен возможности истребовать материалы из третейского суда.

Таким образом, при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ФИО4