Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-7431/2021[88-11322/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес" о восстановлении пенсионных прав, взыскании излишне уплаченных страховых взносов, начислении процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, обязании принять решение о возврате денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес"), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес" (далее - ОПФР по "адрес" и "адрес") о восстановлении пенсионных прав, взыскании с ОПФР по "адрес" и "адрес" излишне уплаченных страховых взносов в сумме 15242 руб. за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджета Пенсионного фонда РФ; возложении на ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" обязанности начислить проценты на сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 15242 руб. за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, принять решение о возврате их истцу и направить решение в налоговый орган для исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как судами нарушены нормы процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Из содержания поданного ФИО1 искового заявления к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", ОПФР по "адрес" и "адрес" усматривается, что в настоящем иске он в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 15242 руб. в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации заявил требования о взыскании указанной суммы из бюджета Пенсионного фонда РФ, начислении процентов на указанную сумму, указывая, что обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства в течение трех лет, когда он узнал о нарушении своего права, при этом ссылался на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по административному иску ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", ОПФР по "адрес" и "адрес", в котором он просил признать недействительными справку ГУ - ГУ ПФР N по Москве и "адрес" о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ NР01190075005 и материалы камеральной проверки по заявлению истца о возврате излишне уплаченных страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным не направление ГУ - ГУ ПФР N истцу решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных взносов от ДД.ММ.ГГГГ NF07200000269; признать незаконным бездействие по требованиям истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставить для обжалования решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ; обязать произвести перерасчет суммы страховых взносов, подлежащих возврату истцу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать вернуть переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определяемым исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды; истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15242 руб.; обязать вернуть истцу переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25546, 25 руб.

Предметом рассмотрения данного дела являлась проверка в порядке административного судопроизводства законности действий (бездействия) и решений должностных лиц ответчиков. Требования административного иска ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности вернуть переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 15242 руб. было основано на утверждении истца о незаконности действий (бездействия) и решений ответчиков.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции указанные споры не являются тождественными, так как имеют различные основания и предмет иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства. Допущенные судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал мировому судье судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Судья ФИО3