Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7470/2021[88-11578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО12, просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамента городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3, в котором просил выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 из комнат 7, 8, 9 и 10, расположенных в квартире II по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный жилой дом ранее являлся общежитием совхоза "Путь к коммунизму", который в 1991 г. был реорганизован в ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО КСХП "Химки" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда "адрес" (ДЖП и ЖФ) о передаче в собственность "адрес" указанного жилого дома удовлетворены. Собственником комнат 7, 8, 9 и 10 в квартире II, по адресу: "адрес", является "адрес".

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанных комнатах фактически проживает семья ФИО2 из четырех человек он, жена ФИО1 и два сына ФИО3 и ФИО3 Согласно указанному определению договор найма специализированного жилого помещения с ФИО2 не заключался, он состоит в трудовых отношениях с ЗАО КСХП "Химки", что явилось основанием для отказа в выселении семьи ФИО2 без предоставления другого жилого помещения. С 2012 г. ФИО2 в трудовых отношениях с ЗАО КСПХ "Химки" не состоит, документы, подтверждающие законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение отсутствуют. Согласно данных ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, спорные комнаты 7, 8, 9, 10 в "адрес" в "адрес" включены в состав квартиры II. Имеются сведения о переоборудовании комнаты 10 без разрешения, а также сведения о переводе общежития в муниципальное жилье в 2013 г.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 о выселении были удовлетворены, они подлежали выселению из комнат 7, 8, 9 и 10, расположенных в квартире II по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе обстоятельств вселения ФИО2 и ФИО1 в общежитие, а также отсутствия оценки судом факта признания многоквартирного "адрес" аварийным, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

В удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" о выселении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 из жилого помещения, комнат 7, 8, 9 квартиры II по адресу: "адрес" - отказано.

В части выселения ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 из комнаты N квартиры II по адресу: "адрес" решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ДГИ "адрес".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 проживают в комнатах N 7, 8, 9 и 10, расположенных в квартире II по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом "адрес" вынесено решение, которым ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО13 выселены из комнат 7, 8 "адрес" в "адрес" без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 к ДЖП и ЖФ "адрес" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из комнат 7, 8 "адрес" по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения. В этой части постановлено новое решение, которым ДЖП и ЖФ "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований о выселении, в остальной части решение оставлено без изменения. Указанным определением установлено, что договор найма специализированного жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО2 и ФИО1 ни с ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки", ни с ДЖП и ЖФ "адрес" не заключался, основанием для отказа в выселении явилось то обстоятельство, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки".

Судом также установлено, что с 2012 г. ФИО2 трудовые отношения с ЗАО КСПХ "Химки" прекратил. Спорные комнаты 7, 8, 9, 10 в "адрес" в "адрес" включены в состав квартиры II. Исследованные документы содержат сведения о переоборудовании комнаты 10 без разрешения, а также сведения о переводе общежития в муниципальное жилье в соответствии с актом ДЖП и ЖФ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Разрешая спор, районный суд установив, что с 2012 г. ФИО2 в трудовых отношениях с ЗАО КСПХ "Химки" не состоит, посчитал, что отпали основания, по которым определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения было отказано, и принимая во внимание факт предоставления спорного жилого помещения ФИО2 на период работы, а также учитывая факт прекращения им трудовых отношений, в связи с осуществлением которых жилое помещение было предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков из комнат 7, 8, 9 и 10 "адрес" в "адрес" подлежат удовлетворению, и о том, что комнаты 9 и 10 заняты ответчиками без законных оснований.

Кроме того, суд учел, что решение о предоставлении жилого помещения администрацией в отношении ответчиков не принималось, ордер на право занятия жилого помещения в установленном порядке не выдавался, само по себе фактическое проживание в общежитии без вселения в установленном порядке не порождает жилищные права, в связи с чем, за ФИО2 и членами его семьи не было признано право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Также суд учёля, что в материалах дела содержатся сведения о переоборудовании комнаты 10 без разрешения и сведения о переводе общежития в муниципальное жилье, указал, что жилое помещение изменило статус общежития в результате перевода в муниципальное жильё до того момента, когда семье ФИО2 было отказано в признании права пользования комнатами 7 и 8 на условиях договора социального найма.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчики фактически проживают в комнатах N 7, 8, 9 и 10, расположенных в квартире II по адресу: "адрес", иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании не имеют. ФИО2 в ЗАО КСХП "Химки" работал с ДД.ММ.ГГГГ трактористом, его супруга ФИО1, там же дояркой.

Ранее Головинским районным судом "адрес" было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчикам в удовлетворении их встречного иска к ДЖП ЖФ "адрес" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказано.

Проанализировав ранее состоявшиеся судебные решения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, районным судом при разрешении спора не принято во внимание, что ФИО2 и ФИО1 вселены в общежитие на основании совместного распоряжения директора и председателя жилищно-бытовой комиссии ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" от ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ответчик ФИО2 проработал в организации, предоставившей ему спорное жилое помещение более 10 лет и уволен по сокращению штатов. Из имеющейся в деле копии паспорта ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учёта по прежнему месту жительства в "адрес", иной регистрации не имеет и спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

Из материалов дела также следует, что ФИО15 неоднократно обращались с заявлением о постановке их на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако им было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в "адрес", несмотря на то, что фактически в "адрес" ответчики на законном основании прожили к моменту обращения более 10 лет, им же было неоднократно отказано и в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении и в заключение договора социального найма. При том, что к истцу по вопросу регистрации ответчиков по месту жительства в 2010 г. обращался, в том числе, и генеральный директор ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки", указывая, что ранее регистрация ответчиков по месту жительств общежитии предоставленном ответчикам не была произведена в связи с отсутствием в ЗАО "КСХ "Химки" жилищно-эксплуатационной организации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Распоряжением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N многоквартирный дом N N по Ленинградскому шоссе признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу пункта 3 статьи 51 ЖК РФ основанием признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Учитывая вышеизложенное, поскольку жилое помещение, состоящее из трех комнат (7, 8, 9) было предоставлено семье ФИО2 Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на законном основании, ФИО2 отработал в организации предоставившей ему жилое помещение более 10 лет, уволен по сокращению штатов, при этом отсутствие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, явившееся препятствием для признания ФИО2 с семьей нуждающимися в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма послужили обстоятельства, не зависящие от воли ФИО2, а именно отсутствие у работодателя компетентных органов, осуществляющих регистрацию лиц по месту жительства, суд апелляционной инстанции правильно пришла к выводу об отсутствии основания для выселения ответчиков из комнат 7, 8, 9 без предоставления иного жилого помещения.

В части же выселения из комнаты N судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась, поскольку доказательств предоставления ответчикам указанной комнаты в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца в судебных заседаниях нижестоящих судов и получили надлежащую оценку в судах обеих инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение дела и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии между сторонами жилищных правоотношений и об отсутствии оснований к выселению ФИО2 с семьей из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи