Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7536/2021[88-10977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства (далее - ДНП) "Южные дали" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Южные дали" ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель истца ДНП "Южные дали" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по возместительным взносам в размере 84 337, 68 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 112, 67 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 974 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, находящегося в границах ДНП "Южные дали", пользуясь в полном объеме услугами и объектами инфраструктуры ДНП "Южные дали" не вносит платежи за их использование. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 337, 68 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДНП "Южные дали" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ДНП "Южные Дали" задолженность в размере 84 337, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 112, 67 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное апелляционное определение вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах территории ДНП "Южные дали", находящегося по адресу: "адрес", при этом членом ДНП "Южные дали" не является.

Согласно протоколам общего собрания членов ДНП "Южные дали" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, утверждены ежеквартальный взнос на 2017 г. в размере 514 руб. в квартал с одной сотки земельного участка; ежеквартальный взнос на 2018 г. в размере 551 руб. в квартал с одной сотки земельного участка утвержден с ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "Дорожное" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления коттеджным поселком, согласно которому, управляющей компанией взята обязанность оказывать услуги и выполнять работы в течение согласованного договором срока за плату по надлежащему содержанию и ремонту общественных зон поселка, осуществлять иную направленную на достижение целей управления поселком деятельность.

Установив так же, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ДНП "Южные дали" на праве собственности либо на праве хозяйственного ведения объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП "Южные дали", и не представлено доказательств возникновения у ФИО1 обязанности по несению расходов по содержанию принадлежащего на праве собственности объектов инфраструктуры, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Проверяя решение суда первой инстанции, коллегия отметила, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд не учёл то обстоятельство, что в соответствии с исковым заявлением ДНП "Южные дали" предъявляло требования к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и управляющей компанией ООО "Дорожное", прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом функций по содержанию и развитию инфраструктуры партнерства к ДНП "Южные Дали".

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что повлекло неправильную оценку обстоятельств дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал не отвечающим требованиям закона и отменил.

Проведя анализ статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, статьи 210 ГК РФ, статей 1, 8, 20 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период возникших между сторонами спорных правоотношений, а так же пункта 5 статьи 3, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно пришёл к выводу, что у ФИО1, в связи с неоплатой пользования объектами инфраструктуры ДНП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 84 337, 68 руб. Ответчик факт неоплаты указанных расходов не оспаривала.

Учитывая положения указанных выше правовых норм, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории ДНП (в настоящее время ТСН) "Южные Дали", обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняла, в связи с чем, с неё в пользу ТСН "Южные дали" подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 84 337, 68 руб.

Правильны является и вывод суда апелляционной инстанции, о том, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, размер которых за указанный истцом период составляет 8 112, 67 руб, так как ФИО1 допущено нарушение срока оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

С учетом принципов разумности, справедливости, а также категории дела и объема оказанной представителем истца помощи, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер возмещения расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи