Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7584/2021[88-11461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" о признании незаконным приказа, обязать произвести перерасчет с учетом надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, взыскании суммы неполученного дохода, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконным приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес" (далее Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ N-к; просила обязать Департамент произвести перерасчет подлежащих ей выплат с учетом надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 180%; взыскать с Департамента 11330 руб. 76 коп. - сумму неполученного дохода, образовавшуюся в результате перерасчета, исходя из надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 180%, 677 руб. 84 коп. неустойку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен трудовой договор с департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" и она была принята на муниципальную должность муниципальной службы до выхода основного работника. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-к изменен размер надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы - уменьшен до 160 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление с требованием отменить указанный выше приказ и произвести перерасчет полагающихся ей выплат, которое оставлено без рассмотрения.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к в отношении ФИО1

На Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" возложена обязанность произвести перерасчет выплат истцу с учетом надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 180 %.

С Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" взысканы в пользу ФИО1 11330 руб. 75 коп, сумма недополученного дохода, образовавшуюся в результате перерасчета, 677, 84 руб, неустойка в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения судебного акта, компенсация морального вреда 5000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Также с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 780, 34 руб.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" заключен трудовой договор N/В, согласно которому последняя принята на муниципальную должность муниципальной службы "адрес" группы старших должностей муниципальной службы главного специалиста отдела антикризисного управления и банкротства.

Согласно п. 1.2 вышепоименованного договора истец принята на указанную должность временно до выхода основного работника.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N/Ш трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок.

Факт трудовой деятельности подтверждается также копией трудовой книжки ТК N.

Из трудового договора усматривается, что заработная плата истца состоит из должностного оклада и ряда надбавок, в том числе за особые условия муниципальной службы, премий, компенсационных выплат. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц - 25 числа каждого месяца аванс, 10 числа следующего за ним месяца окончательный расчет.

Согласно п. 3 ст. 12 Положения о муниципальной службе в городе Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (сложность, напряженность, специальный режим работы и ненормированный рабочий день) в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы подразделений Администрации "адрес" устанавливается по ходатайству руководителя подразделения Администрации "адрес" муниципальным правовым актом представителя нанимателя для главных специалистов администрации города в размере до 180%.

Из Положения о выплате денежного содержания работникам департамента управления имуществом и земельными ресурсами "адрес", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к/у следует, что оплата труда муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности "адрес", производится в виде денежного содержания, состоящего из должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью муниципальной службы или муниципальной должностью, ряда ежемесячных надбавок, в том числе за особые условия муниципальной службы, ежемесячного денежного поощрения. Также муниципальным служащим выплачиваются единовременные выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальная помощь, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Размер должностного оклада, размеры надбавок к нему утверждаются начальником Департамента по представлению материалов соответствующих комиссий, созданных в Департаменте.

Согласно п. 4.2 указанного Положения, размер ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы рассчитывается в процентах к должностному окладу муниципальных служащих, установленных по соответствующей группе должностей в рамках выделенных бюджетных ассигнований на фонд оплаты труда и утвержденного штатного расписания и устанавливается, в частности, для главного специалиста в размере от 120 до 180%. Надбавка за особые условия муниципальной службы не может быть ниже установленного минимального предела.

В соответствии с п. 4.3 названного Положения, в зависимости от результатов деятельности муниципального служащего, при изменении должностных обязанностей, возложенных на муниципального служащего, размер надбавки за особые условия может быть изменен (увеличен или уменьшен) в пределах размера, установленного по соответствующей группе должностей муниципальной службы. Об уменьшении размера надбавки за особые условия труда муниципальный служащий предупреждается общим отделом Департамента персонально под роспись не менее чем за два месяца до принятия соответствующего правового акта.

Протоколом N заседания комиссии по установлению надбавок к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, сложность и напряженность труда служащих Департамента от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания установить единую надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 160% для сотрудников Департамента, занимающих должности муниципальной службы, относящиеся к группе ведущих и группе старших должностей муниципальной службы (начальник отдела, главный специалист, заведующий сектором).

В соответствии с приказом Департамента N-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 изменена надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы и составила 160%, применение которой имело место с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 72, 74, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о незаконности приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к, при этом исходил из того, что изменение надбавки ФИО1 не связано с привлечением её к дисциплинарной ответственности либо ненадлежащем исполнением истцом своих должностных обязанностей по трудовому договору, при этом в нарушение требований закона и действующего у ответчика Положения об уменьшении размера надбавки за особые условия труда истец не была уведомлена предупреждена под роспись не менее чем за два месяца до принятия соответствующего правового акта.

В связи с изложенным, суд признал незаконным приказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к в отношении ФИО1, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет выплат истцу с учетом надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 180 %, а также взыскал с департамента в пользу истца сумму недополученного дохода 11330, 75 руб, неустойку в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 677, 84 руб. и до даты фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости определилв сумме 5000 руб.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что взыскание денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения судебного акта не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом механизм расчета данной компенсации установлен в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер задолженности, в связи с просрочкой выплаты которой данная компенсация взыскивается, определенен решением суда - 11330 руб. 75 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суды нижестоящих инстанции верно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Несогласие кассатора с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, не может быть принято во внимание, так как определяя размер такой компенсации суд учел требования закона и конкретные обстоятельства дела. Оснований для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание в жалобе на необоснованность привлечения к участию в деле третьих лиц прав заявителя жалобы не нарушает, кроме того, не свидетельствует о наличии такого рода нарушения, которое повлияло на правильность вывода суда по существу спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи