Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7598/2021[88-11460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", и с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 300 руб, неустойку в размере 394 000 руб, штраф в размере 47 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 900 руб, на оплату услуг специализированной станции технического обслуживания в размере 3 540 руб, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на Киевском путепроводе в "адрес", с участием автомобилей: "Скания", государственный регистрационнй знак Е1020Е780, под управлением ФИО9, ответственность которого была застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением Султонова Аббоса, гражданская ответственность которого застрахована в ГСК Югория", и "Мини Купер", государственный регистрационный знак N, под её (ФИО1) управлением, гражданская ответственность которой нигде не была застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель "Скания" - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик с просрочкой в три дня отправил направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Дельта Авто 2000". ДД.ММ.ГГГГ она сдала свой автомобиль для проведения ремонта и ДД.ММ.ГГГГ забрала его из СТОА. При приёме транспортного средства она обнаружила, что ремонт был проведён не полностью, некачественно и с нарушением технологии. Дополнительно в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг специализированной станции технического обслуживания.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 49 300 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 24 650 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 079 руб. 42 коп, расходы на оплату специализированной станции технического обслуживания в размере 3 213, 61 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 361, 7 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

С ФИО1 в пользу ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 551, 15 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 550 руб. С ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 933 руб.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требования истца были удовлетворены на 64, 11 %, вместо - на 90, 78 %.

Суд указал считать взысканными с ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФИО1 судебные расходы в следующем размере: расходы, связанные с проведением экспертного исследования - 5 705, 79 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности - 961, 65 руб.; расходы на оплату услуг специализированной станции технического обслуживания - 2 269, 49 руб.

Также считать взысканным с ФИО1 в пользу ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 179, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования, оформление доверенности, оплату услуг специализированной станции технического обслуживания, оплату услуг представителя, а также определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято в этой части по делу новое решение. С ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" постановлено взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 300 руб, неустойку в размере 94 300 руб, штраф в размере 47 150 руб, расходы на проведение экспертного исследования - 8 900 руб, на оформление доверенности 1 500 руб, на оплату услуг специализированной станции технического обслуживания - 3 540 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере - 35 000 руб. а так же взыскать с ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 272 руб.

В удовлетворении заявления ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании с ФИО1 расходов на оплату производства экспертизы отказано. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с частю 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав прибывшие в судебное заседание стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на Киевском путепроводе в "адрес", ФИО9, управлявший автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак N, не уступив дорогу, допустил столкновение с транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, а последний столкнулся с автомобилем "Мини Купер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и находящимся в её собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении.

По результатам проведённого осмотра и дополнительного осмотра автомобиля истца были составлены акты ООО МЭТЦ "Мэтр" и ООО "НЭК "Аэнком". Указанный случай ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО "Дельта-Авто 2000", которое приняло автомобиль истца для ремонта ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ после ремонта ФИО1 был передан автомобиль, где ФИО1 сделала пометку, что работы выполнены не в полном объёме.

Автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (51 рабочий день), то есть с нарушением установленного 30-ти дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму в размере 476 368 руб, включающую неустойку в размере 201 000 руб, сумму за не замененные детали в размере 175 368 руб, сумму за работы по замене запасных частей в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы за услуги юриста в размере 30 000 руб.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО1 предоставить транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы качества ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения СТО ООО "Дельта-Авто 2000". Письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму в размере 670 037 руб, включающую неустойку в размере 306 237 руб, сумму за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 278 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы за услуги юриста в размере 35 000 руб.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО1 предоставить транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы качества ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму в размере 684 594 руб.94 коп, включающую неустойку в размере 311 894 руб.96 коп, сумму за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 278 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за экспертизу в размере 8 900 руб, а также расходы за услуги юриста в размере 35 000 руб.

Выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для установления наличия или отсутствия недостатков проведённого ООО "Дельта-Авто 2000" восстановительного ремонта после ДТП и стоимости устранения указанных недостатков. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУРФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля Мини Купер, указанный в заказ-наряде N, исполнен не полностью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мини Купер", с учётом износа и с учетом положения ЦБ РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" составляет 49 300 руб, без учёта износа 94 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что проведённый по поручению страховщика ремонт принадлежащего истцу автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, срок проведения ремонта составил 51 рабочий день, то есть с превышением установленного 30-дневного срока, ФИО1 не дала своего согласия на проведение повторного ремонта автомобиля, а в направленных в страховую компанию претензиях выразила своё желание на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку у неё с учётом некачественно проведённого ремонта и истечения предельного срока восстановительного ремонта возникло право на изменение способа возмещения причиненного вреда с натурального в виде восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты с учётом износа комплектующих изделий в размере 49 300 руб.

Суд, принимая во внимание нарушение обязательства со стороны ответчика, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, размер которой с учётом положений статьи 333 ГК РФ снизил до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф в размере 24 650 руб. (49 300 руб./2), согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Судебные расходы в виде оплаты производства оценки повреждённого имущества, оформления доверенности, услуг специализированной станции технического обслуживания взысканы в пользу истца соразмерно удовлетворённым требованиям.Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца понесённых расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с недостатками восстановительного ремонта автомобиля, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования ФИО1 сводятся к возмещению ущерба в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку произведённый по направлению страховщика ремонт выполнен некачественно. И принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) обоснованно признал ошибочными, поскольку это не приведёт к устранению недостатков и завершению восстановительного ремонта автомобиля в полном объёме.

Поскольку вывод суда противоречит положениям норм материального права, решение суда в этой части было отменено и принято новое решение об удовлетворении указанных требований истца.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение районного суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки также подлежит отмене, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению на дату проведения экспертного исследования, так как именно эта сумма необходима истцу для восстановления нарушенных прав и приведения своего транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание положения абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учётом обращения истца к ответчику с претензией о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о том, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии, то есть с 11 дня после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (535 дней).

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласился выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, вызванного рассмотрением гражданского дела в суде и проведению по нему экспертизы, определившей размер устранения недостатков проведённого восстановительного ремонта автомобиля и который принят судом апелляционной инстанции за основу, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы страхового возмещения, а именно 94 300 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта удовлетворены полностью, то судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела, также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 8 900 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и в дальнейшем обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с чем понесённые в связи с проведением экспертного исследования расходы в размере 8 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб, поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела. Расходы на оплату услуг специализированной станции технического обслуживания в размере 3 540 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с проведением по делу судебной экспертизы и подтверждены заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия суда второй инстанции не согласилась и с размером взысканных расходов, поскольку указанная сумма, не соответствует объёму предоставленных услуг и стоимости аналогичных услуг в "адрес".

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (восемь), составление им искового заявления, обращения к Финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворение исковых требований истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что уплаченная истцом представителю сумма за оказанные им услуги является разумной, соответствующей стоимость аналогичных услуг в "адрес",.

При этом ответчик ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" не представило суду доказательств чрезмерности понесённых ФИО1 судебных расходов.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда является законным и обоснованным, соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы судебных расходов, а решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения, то как следствие подлежит отмене и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пункта1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета подлежит оплата государственная пошлина в размере 5 272 руб. (согласно расчёту суда).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, придя, при этом к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"