Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-7677/2021[88-15546/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о взыскании денежных средств в размере 3 964, 95 руб. в качестве региональной социальной доплаты, неполученной истцом за февраль 2017г, денежных средств в размере 3 964, 95 руб. в качестве региональной социальной доплаты, неполученной истцом за март 2017г, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб, компенсации морального вреда в размере 7 928 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 620 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" за назначением страховой пенсии по достижении соответствующего возраста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка N об установлении ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. После неоднократных обращений в Пенсионный фонд ФИО1 была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о назначении страховой пенсии для передачи в региональные отделы социальной защиты населения в целях определения и назначения социальной доплаты неработающим пенсионерам, что была сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства страховой пенсии в сумме 38 075 руб. 73 коп. В связи с несвоевременным начислением истцу федеральной страховой пенсии по вине ответчика, произошло упущение возможности получения доплат по линии регионального социального страхования неработающих пенсионеров за февраль и март 2017 года на общую сумму 7 929, 90 руб, поскольку указанная социальная доплата была назначена ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, в ответе на которую ему было сообщено, что действительно, назначенная истцу пенсия была перечислена в апреле 2017 г, а также было предложено самостоятельно обратиться в отдел социальной защиты населения для решения вопроса о назначении социальной доплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" принято решение о назначении ФИО1 пенсии по старости, однако решение пенсионного органа о размере пенсии не принято.

Решение о размере пенсии ФИО1 в сумме 10 535 руб. 50 коп. принято Пенсионным фондом ДД.ММ.ГГГГ

октября 2017 года истец обратился в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в требованием о выплате социальной доплаты к пенсии по старости за февраль и март 2017 года.

ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. на обращение ФИО1 сообщило, что страховая пенсия по старости назначена истцу в соответствии с действующим пенсионным законодательством, вопросами социальной доплаты к пенсии занимаются органы социальной защиты "адрес".

Управлением СЗН ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 сообщено, что региональная социальная доплата к пенсии назначается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами. Поскольку истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГг, региональная социальная доплата к пенсии назначена ему с ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", с учетом разъяснений в п.п. 5, 14 "Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии" (приложение к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что социальная доплата к пенсии назначается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами.

При этом, суд обоснованно исходил из соответствия действий пенсионного органа при рассмотрении заявления ФИО1 требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принимая во внимание дату решения о назначении размера пенсии истцу - март 2017 года и того обстоятельства, что истец не лишен возможности обращения в органы социальной защиты населения по вопросу получения информации о дополнительных социальных выплатах, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 7 929 руб. 90 коп. в качестве неполученной региональной социальной доплаты за февраль и март 2017 г, не установлено.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4