Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7692/2021[88-11454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, пени, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" о признании акта проверки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании отсутствующей задолженности по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184448 руб. 26 коп, обязании исключить из лицевого счета N задолженность в размере 184448 руб. 26 коп. и пени в размере 8118 руб. 57 коп.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о солидарном взыскании задолженности по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94419 руб. 95 коп, пени 358 руб. 21 коп, расходов по оплате государственной пошлины 2881 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории "адрес", в том числе поставляет природный газ по адресу: "адрес", оплата которого по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет N) ФИО2 и членом ее семьи ФИО1 не производится. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки газового оборудования по данному адресу выявлен факт нарушения заводской пломбы на приборе учета, о чем составлен акт; расчет стоимости газа произведен исходя из норматива потребления.

ФИО1 требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о признании акта проверки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании отсутствующей задолженности по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184448 руб. 26 коп, обязании исключить из лицевого счета N задолженность в размере 184448 руб. 26 коп. и пени 8118 руб. 57 коп.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94419 руб. 95 коп, пени - 358 руб. 21 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории "адрес", в том числе поставляет газ по адресу: "адрес".

В соответствии с учетной карточкой абонента ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" на ФИО2 - собственника жилого помещения по указанному адресу, в котором она зарегистрирована вместе ФИО1, открыт лицевой счет N.

Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета газа - объемным диафрагменным счетчиком газа NPM- G4, заводской N, пломба 0236690, показания: 1209 куб. м, датой ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (нулевые показания); в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) прибором учета G4 заводской N.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" совместно с мастером АДС в присутствии ФИО1 проведена проверка обеспечения достоверности учета объемов газа в названном жилом доме, в ходе которой установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа NPM-G4 заводской N: нарушена целостность (повреждение) заводской пломбы, о чем составлен акт и отражено, что ФИО1 от его подписи отказался. В этот же день составлен акт о невозможности проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отказом в допуске к отключающему устройству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" направило в адрес ФИО2 уведомление N о том, что в связи с обнаружением повреждения целостности заводской пломбы на приборе учета газа и на основании п. 28 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан) объем природного газа по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в соответствии с нормативами потребления, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности в сумме 66155 руб. 11 коп, что исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен вынесенный им судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95372 руб. 42 коп, пени 358 руб. 21 коп, расходов на оплату государственной пошлины 1535, 96 руб.

Впоследствии (с ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом ФИО2 оборудован прибором учета G4 заводской N.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции) руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменные доказательства, установилфакт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного в принадлежащем ФИО2 домовладении по вышеуказанному адресу, так как было обнаружено повреждение целостности заводской пломбы, установленной на индивидуальном приборе учета газа, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании незаконным акта проверки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании задолженности отсутствующей и подлежащей исключению из лицевого счета.

При этом суд определилк взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94419 руб. 95 коп. и пени в сумме 358 руб. 21 коп, положив в основу принятого решения представленный истцом расчет задолженности, который судом был проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона.

Доводы представителя ФИО1 о том, что акт не соответствует требованиям постановления Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неуказания в акте конкретного пункта договора, который был нарушен, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство является преодолимым недостатком составленного документа, поскольку требование о целостности заводской пломбы в целях возможности использования индивидуального прибора учета по назначению предусмотрено в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с определенным судом размером задолженности, со ссылкой на то, что суд не установилотапливаемую площадь дома, не истребовал техническую документацию, не рассматривал вопрос о назначении экспертизы в целях определения размера отапливаемой площади жилого дома, подлежат отклонению.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, а также верно основывал свои выводы на пунктах 33-35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и на установленных нормативах потребления коммунальной услуги по газоснабжению согласно постановлениям "адрес" по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, а в своем расчете задолженности исходил из количества зарегистрированных лиц - 2 и площади помещения - 285, 2 кв.м. согласно сведениям из ЕГРН.

Данные выводы суда полностью соответствуют требованиям вышеназванных Правил, устанавливающих, что нормой потребления газа является среднемесячный объем потребления газа в следующих целях: отопление жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах - в расчете на 1 кв. метр общей площади указанных помещений в месяц (подп. б п. 34 Правил).

При этом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО1 расчет истца не оспаривал, своего контрассчета суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена такая обязанность при несогласии с представленным истцом расчетом.

Как усматривается из материалов дела, ходатайств об истребовании технической документации, о назначении по делу экспертизы в целях определения размера отапливаемой площади жилого дома, стороной ответчика суду также заявлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из процессуальной позиции сторон и объема имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для разрешения дела по существу.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи