Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-7769/2021[88-11249/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о замене стороны взыскателя

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО3 на определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ярославским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по уголовному делу в отношении Московской (в настоящее время Виноградовой) В.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым постановлено:

"Московскую В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев без лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установить Московской В.В. ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Ярославского муниципального района "адрес" и "адрес", не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Московскую В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Московской В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Московской В.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 280000 руб.

Вещественные доказательства: CD-R диск "Verbatum" - хранить при уголовном деле; автомобиль КИА DE (JB/РИО), идентификационный номер XWEDH5 "адрес"2, регистрационный знак Н057Р076, - оставить по принадлежности Московской В.В.".

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования денежных средств в сумме 224000 руб. по вышеуказанному приговору уступлено ФИО2

Также ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО3 О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования денежных средств в сумме 56000 руб. по вышеуказанному приговору уступлено ФИО3

Определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о замене стороны взыскателя отказано.

Определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о замене стороны взыскателя отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, ФИО3 просят отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что договоры уступки прав требования заключены после вступления приговора суда в законную силу.

Виноградовой (ранее Московской) В.В. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых она просит судебные постановления оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ярославского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 280000 руб.

Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил, а ФИО2 приняла право требования с Московской В.В. задолженности в размере 224000 руб, взысканной приговором Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил, а ФИО3 принял право требования с Московской В.В. задолженность в размере 56000 руб, взысканной приговором Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Разрешая заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о замене стороны взыскателя по уголовному делу N в части взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда, взысканного с неё в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования компенсации морального вреда, причиненного преступлением, связаны с личностью потерпевшего, перевод таких прав по договору уступки прав требования невозможен, а потому оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых определений, оставил их без изменения.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из положений указанных норм правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер.

Однако если же лицу уже присуждена компенсация морального вреда, то взысканная вступившим в законную силу судебным постановлением сумма компенсации морального вреда является денежным обязательством должника и может быть предметом уступки права требования.

В связи с чем, учитывая условия договоров об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными либо незаключенными, то обстоятельство, что данные договоры заключены после вступления приговора Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, вывод нижестоящих судов о том, что перевод прав по договору уступки прав требования взысканной приговором суда суммы компенсации морального вреда невозможен, так как связан с личностью потерпевшего, не соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

В рассматриваемом случае, поскольку договоры уступки прав требования заключены уже после вступления в законную силу приговора суда, правоотношения, возникшие на основании вышеуказанного приговора, являются имущественными.

В таком случае, личность взыскателя не имеет существенного значения для должника, так как у взыскателя после вступления в силу судебного акта возникло право требования конкретной денежной суммы.

Следовательно, по договору уступки права требования ФИО1 были переданы ФИО2 и ФИО3 денежные требования, не связанные с личностью кредитора.

Между тем требования вышеприведенных норм права не были учтены судами при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя, юридически значимые обстоятельства для разрешения указанного процессуального вопроса судами не установлены.

Указанное свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 о замене стороны взыскателя, а также определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО3 о замене стороны взыскателя, - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ярославский районный суд "адрес".

Судья ФИО5