Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7776/2021[88-11375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 600000 руб, судебных расходов 715, 68 руб, расходов по оплате госпошлины 300 руб, ссылаясь на незаконное бездействие СО N СУ УМВД России по "адрес" по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту поджога принадлежащего ему автомобиля.

Замоскворецким районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

МВД России принесены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебные акты, вынесенные по данному делу, оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь вблизи "адрес", путем поджога уничтожило автомобиль "Джили Эмгранд" государственный регистрационный номер У 047 МТ 96, причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму 380000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделом N СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" вынесено постановление, которым признано незаконным бездействие следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес", выразившееся в не уведомлении заявителя о решениях принятых по делу, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято следователем к производству.

Данных о том, что уведомление о возобновлении предварительного следствия направлено истцу, не представлено.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 бездействие должностных лиц отдела N СУ УМВД России по Екатеринбургу по уголовному делу N признано незаконным. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" указанное постановление отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование. На момент рассмотрения жалобы ФИО1 суде - ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено, указания прокурора, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены. В связи с чем, суд постановилпризнать незаконным бездействие начальника отдела N УМВД России по "адрес" и обязать устранить указанные нарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 Ленинским районным судом "адрес" в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уголовное дело N принято к производству следователем отдела по отдела N СУ УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, следователем составлен план дополнительных следственных действий, после выполнения которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено следователем в рамках полномочий, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом в постановлении о приостановлении предварительного следствия указано на необходимость проведения сотрудниками уголовного розыска оперативно-розыскных мероприятий, в адрес начальника ОП N УМВД России по "адрес" направлено соответствующее поручение. О принятом решении уведомлен прокурор "адрес". Следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. Сотрудниками ОУР ОП N УМВД России по "адрес" продолжаются оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления. При таких обстоятельствах Ленинский районный суд "адрес" не усмотрел незаконности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их фактическим и правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия признавала верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 ввиду недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага. Оснований, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов по делу также не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанные положения действующего законодательства означают, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, является вина причинителя.

Таким образом, разрешая спор, суды верно исходили из того, что возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с чем, приняв во внимание, что сами по себе действия должностных лиц ответчика каких-либо неимущественных прав ФИО1 не нарушили, подтверждения негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в материалах дела не имеется, доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было, учитывая, что ФИО1 не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц ответчика, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

При этом, вопреки доводам кассатора, сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица, не является безусловным доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку, как указывалось выше, указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы кассатора о том, что он является потерпевшим по уголовному делу, которое на день подачи кассационной жалобы не раскрыто и ведется дальнейшее расследование, подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов по существу спора. Указанное заявителем жалобы обстоятельство не свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Ссылки истца на неполучение отзыва на исковое заявление также не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о такого рода нарушении процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи