Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7791/2021[88-11315/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Гавриловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гавриловского и "адрес"м УФССП России по "адрес" обратился в суд заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что в отношении должника ФИО9 на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка "адрес", о взыскании долга в пользу взыскателей Адвокатской палаты "адрес", ФИО8, ФИО7 С.Б, ФИО5 А.Ю, ФИО5 Ю.И, ФИО5 А.Ю. возбуждены исполнительные производства N N-ИП, 9594/17/68002-ИП, 7135/17/68002-ИП, 5743/17/68002-ИП, 3581/17/68002-ИП, 1385/17/68002-ИП, 737/17/68002-ИП, 741/17/68002-ИП, 740/17/68002-ИП, 739/17/68002-ИП, 73 8/17/68002-ИП, 736/17/68002-ИП, 735/17/68002-ИП, 734/17/68002-ИП, которые объединены в сводное за N-СД.

Должник ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Принятыми мерами наследники не установлены, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. В связи с чем, просил прекратить исполнительное производство.

Определением Гавриловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гавриловскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" удовлетворено.

Прекращено сводное исполнительное производство N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и "адрес"м УФССП России по "адрес".

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гавриловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 А.Ю, ФИО5 Ю.И, ФИО5 А.Ю, ФИО7 С.Б. просят отменить указанные судебные постановления как вынесенные с нарушением норм процессуального права, указывают, что у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку судами не установлено фактическое вступление в наследство, не представлены доказательства о розыске имущества должника, не исследован факт наличия у ФИО9 детей, не проверено наличие у должника земельного участка, принадлежащего ему на паевой собственности.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, принадлежащего ФИО9 имущества принятыми судебными приставом-исполнителем мерами не обнаружено, собственником жилого дома, в котором должник проживал на дату смерти, является на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом суд отклонил доводы взыскателей о предполагаемом ими наличии имущества ФИО9 по месту его жительства, так как данное обстоятельство противоречит исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства, в том числе условиям брачного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В рассматриваемом случае, суды, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что после смерти должника ФИО9 наследственное дело не заводилось, наследников к имуществу последнего, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, предпринятыми судебным приставом-исполнителем исчерпывающими мерами наследственного имущества после смерти ФИО9 не установлено, пришел к верному выводу о том, что в данном случае установленные судебными актами обязанности ФИО9 не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассаторов о наличии у ФИО9 земельного участка, принадлежавшего на паевой собственности, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела ответами из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым в ЕГРН отсутствует информация о наличии у ФИО9 объектов недвижимости.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гавриловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО11