Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7976/2021[88-10594/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

УФССП России по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12.10.2020 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.12.2020 по иску Проскурякова Василия Анатольевича к Министерству Финансов РФ, ФССП РФ, УФССП России по Тамбовской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

установил:

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30.09.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Проскурякова В.А. к Министерству Финансов РФ, ФССП РФ, УФССП России по Тамбовской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2020 решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30.09.2019 было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Проскурякова В.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Проскурякова В.А. взысканы убытки на сумму 242 072 рубля 63 копейки.

Проскуряков В.А. обратился в суд с заявлением о компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 12.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.12.2020 заявление Проскурякова В.А о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Проскурякова В.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

В кассационной жалобе УФССП России по Тамбовской области просит отменить указанные судебные акты как незаконные, указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2020 решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12.10.2020 было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Проскурякова В.А.

Проскуряков В.А. понес расходы по оплате юридических услуг по данному делу в размере 50 000 рулей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Проскурякова В.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, исходя из доказанности факта несения расходов на юридические услуги, объема заявленных и удовлетворенных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку исковые требования Проскурякова В.А. удовлетворены, расходы, понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком. При этом посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию о взыскании судебных расходов в целом, коме того УФССП России по Тамбовской области указывает на то, что язвленые стороной истца расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, составление и предъявление в суд апелляционной жалобы в размере 5 000 и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 32 000 рублей превосходят все пределы разумности и справедливости, указанные доводы признаются судом кассационной инстанции не состоятельными, основанными на неверном толковании права.

Также из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, исследованных судом.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 390. ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

Правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 12.10.2020 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Тамбовской области - без удовлетворения.

Судья