Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7987/2021[88-12104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 69500, 98 руб, уплаченные по договору NИ02 от ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 руб.; в счет понесенных юридических расходов 15000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39615 руб. ; штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено и принято по делу новое решение. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; на ФИО2 возложена обязанность передать товар, который был приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 возложена обязанность обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 69500 руб, неустойка 69500 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 71000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Также с ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования - "адрес" государственная пошлина 5400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права.

Истцом ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, возражения на кассационную жалобу, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор-заказ, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 товар: комплект "Полутороспальный" с маркировкой "SORENTO", в который входят: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, 140x200 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140x200 - 1 шт.; в подарок предоставлены подушка с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12 - 1 шт. и чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50x75 - 1 шт. Общая стоимость договора с учетом предоставленной скидки составила 69500 руб.

Поскольку на момент заключения договора данной суммой ФИО2 не располагала, ею был оформлен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК "ОТП Финанс" с рассрочкой платежей на 24 месяца в сумме 54309 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, однако ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией повторно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что приобретенный истцом товар относится к постельному белью, в связи с чем, не подлежит возврату или обмену в соответствии с положением п. 5 постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", кроме того, товар был в употреблении у истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 22, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", разъяснениями, изложенными в п.п. 34 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что товар, приобретенный ФИО2 у ИП ФИО1, к постельному белью не относится, с заявлением о возврате товара ФИО2 обратилась в течение установленного законом срока для возврата товара - 14 дней, соответственно, ответчик обязан был принять у истца товар и вернуть уплаченные деньги.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что приобретенный истцом товар (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью) не относится к постельному белью, бельевым изделиям, в связи с чем, исключения, указанные в п. 5 Перечня товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат применению в данном случае. Кроме того, в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п.7) указано, что в соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на обмен приобретенного товара. При этом подушка и наволочка, согласно договору, были переданы истцу в подарок.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался недействующими положениями законодательства РФ - постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих отмену, не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении спора судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации верно применен материальный закон, действующий на дату возникновения спорных правоотношений (заключения договора купли-продажи и обращения покупателя с заявлением о возврате товара).

Указание заявителя жалобы на то, что товар был в употреблении у ФИО2 со ссылкой на соответствующие показания истца, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела в нижестоящих судах истец, напротив, утверждала, что товар ей был передан без заводской упаковки и в использовании не был.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи