Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-8158/2021[88-16231/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ООО "Энергосбыт Волга" к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-522/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбыт Волга" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 г. Муром и Муромского района с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями электроэнергии для бытовых нужд. Местом исполнения договора электроснабжения по лицевому счету N является помещение по адресу: "адрес", где ответчики зарегистрированы по месту жительства. Вместе с тем ответчики не исполняют договорные обязательства по оплате потребляемой электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 6 001 рубля 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Энергосбыт Волга" удовлетворены.

Со ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ООО "Энергосбыт Волга" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Славянским А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО8 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: "адрес", и имеют право пользования данным жилым помещением.

Местом исполнения договора электроснабжения (точкой поставки электроэнергии) по лицевому счету N является помещение по адресу: "адрес".

ООО "Энергосбыт Волга" производил подачу электроэнергии по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня отключения квартиры от энергоснабжения).

Однако ответчики ФИО7 и ФИО4 оплату за потреблённую электроэнергию не производили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате данной коммунальной услуги. При этом расчёт платежей производился истцом в период образования задолженности по нормативу, поскольку прибор учёта электроэнергии в квартире ответчиков не прошел поверку в соответствии с действующим законодательством.

Задолженность по оплате за электроэнергию за указанный выше период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила, с учётом перерасчёта, в связи с отказом от иска к ФИО5, "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 540, 544 ГК РФ, ст. 31, ч. 2 ст. 69 ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходил из того, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате потребленной электрической энергии, что является основанием для взыскания с них в пользу истца образовавшейся задолженности, расчет которой выполнен исходя из нормативов потребления.

То обстоятельство, что в занимаемой ответчиками квартире электросчетчик (ИПУ) не прошел поверку и требует замены, не является основанием для освобождения их от оплаты за потреблённую электроэнергию, которая в этом случае, в силу действующего законодательства, рассчитывается исходя из норматива потребления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков об обязанности поставщика электроэнергии заменить прибор учета, как не имеющие определяющего значения в настоящем споре о взыскании образовавшейся задолженности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Энергосбыт Волга" должно было своевременно осуществить замену прибора учета с просроченным межповерочным интервалом и начисление потребляемой энергии производить по данным прибора учета.

Однако указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияют на правильность вынесенных судебных актов. В период спорных правоотношений обеспечение надлежащего технического состояния энергосетей, исправности приборов и оборудования, связанных с электропотреблением, возложено на абонента (потребителя, собственника), (ст. ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений.).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья