Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8251/2021[88-11570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис 2" к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис 2" - ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис 2" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных эксплуатационных услуг в размере 99 694, 43 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 996 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис 2" о взыскании задолженности к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных работ - удовлетворено частично.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис 2" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных работ в размере 92 385, 78 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 371, 57 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что у ответчиков, как собственников жилого помещения, имеется задолженность перед управляющей компанией за оказание жилищно-коммунальных услуг, и руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 309, 310, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что между сторонами расторгнут договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем указанные в договоре тарифы не могут быть применены к ответчику, был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суды установив, что у ответчиков, как у собственников жилого дома, входящего в состав ЖК "Мечта", в силу договора инвестирования, возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, пришли к обоснованному выводу, что в силу закона это порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на общее имущество. Жилой дом ответчиков входит в состав комплекса малоэтажной застройки - ЖК "Мечта", и на всех собственников, в том числе и на ФИО1, ФИО2, возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых они осуществили инвестирование. И как правильно указал в своём постановлении суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не освобождает их от оплаты фактически предоставленных и получаемых услуг.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"