Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8422/2021[88-11893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 305, 45 руб, в том числе: основной долг - 64 411, 2 руб, проценты - 20 6953, 18 руб, штрафные санкции - 66 941, 07 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 583, 05 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 620, 15 руб, в том числе: по основному долгу 64 411, 20 руб, по процентам 206 953, 18 руб, штрафные санкции 1 493 255, 77 руб. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 66 941, 07 руб.

Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель ГК "АСВ" ФИО7 указывая на то, что обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворение требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в раз 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 18 % годовых. В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, об отсутствии у истца права требования взыскания с ответчика спорной задолженности по данному кредитному договору и наличии у ответчика обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", основанных на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочность вывода суда первой инстанции не повлияла на правовой результат разрешения настоящего спора, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции обосновано привёл нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 199, статьи 196, пункте 1 статьи 200, статьи 201, пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в разъяснениях, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учёл изученный в суде первой инстанции расчёт задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание те обстоятельства, что согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 17 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть внесен по графику ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей судебного приказа истец не обращался, исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, и согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трёхлетнего срок исковой давности по всем периодическим платежам.

А так же ввиду того, что по условиями рассматриваемого кредитного договора проценты за пользование кредитом входили в состав ежемесячного аннуитетного платежа, и подлежали уплате одновременно с суммой основного долга, сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности также истёк по дополнительным требованиям.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании закона.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи