Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8455/2021[88-10967/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Лукиной Вероники Владимировны на апелляционное определение Тверского областного суда от 18.02.2021 по заявление Лукиной Вероники Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Молоковского района Тверской области, предъявленных в защиту неопределенного круга лиц к Лукиной Вероники Владимировне, ООО "Теплоресурс", временному управляющему ООО "Теплоресурс" об обязании не препятствовать МУП "Молоковские тепловые сети" использовать котлы и сопутствующее оборудование на Центральной котельной п. Молоково, запрещении производить демонтаж котлов и оборудования и совершать иные действия, до окончания отопительного сезона 2019-2020.

установил:

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области постоянное присутствие в пгт Молоково Молоковского района Тверской области от

02.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований, отказано в полном объеме.

Лукина В.В... обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов, понесённых ею при рассмотрении данного дела, в размере 71 000 рублей.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.11.2020 заявление Лукиной В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Администрации Молоковского района Тверской области в пользу Лукиной В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

10 000 рублей, на транспортные расходы в размере 72 000 рублей, всего

82 000 рублей, В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционным определением Тверского областного суда

от 18.02.2021 определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.11.2020 изменено, снижена сумма транспортных расходов 10 000 рублей, а общая сумма судебных издержек до 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Лукина В.В. просит отменить апелляционное определение судебные как незаконное, удовлетворив требования в полном объеме.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Лукина В.В заключила договор на оказание юридических услуг с Бусыгиной Е.С. о юридическом сопровождении судебного процесса (гражданского дела) по иску Администрации Молоковского района Тверской области к Лукиной В.В, ООО "Теплоресурс" о запрете совершения действий.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик и исполнитель подписали Акт выполненных работ, Лукина В.В. произвела их оплату в согласованном в пункте 3 Договора размере - 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лукиной В.В. (арендатором) и ООО "Регион ТеплоСбыт" (арендодателем), указав, что суд первой инстанции не учел, что в силу находящейся в свободном доступе сети Интернет выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности арендодателя является обеспечение работоспособности котельных. Оказание транспортных услуг и аренда транспортных средств не является видом предпринимательской деятельности, осуществляемой Арендодателем. Общество находится в "адрес" и не имеет филиалов и представительств в г. Москва. Более того, единственным учредителем и генеральным директором Общества является бывший супруг заявителя и, исходя из представленных копий свидетельств о рождении, отец её детей Лукин Д.В, что свидетельствует о взаимосвязи и заинтересованности указанных лиц, а указанные Договора аренды транспортного средства с экипажем имеют признаки мнимых сделок, совершенных с целью возложения на истца по делу, проигравшего спор, дополнительных расходов. Действия Лукиной В.В. при заключении настоящих договоров свидетельствуют о злоупотреблении правом в части установления такой высокой цены перевозки и неразумности её оплаты.

Также суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку тому, что транспортное обеспечение в направлении "адрес" - пгт "адрес" развито.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истца Лукиной В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на транспортные расходы в размере 72 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с Администрации в пользу Лукиной В.В. транспортных расходов не согласился, изменив решение в указанной части, взыскав в пользу Лукиной В.В. транспортных расходов в размере 10 000 рублей, также снизив сумму судебных расходов до 20 000 рублей, приведя к тому мотивы, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции оставил без изменения

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать в пользу Лукиной В.В. в счет расходов на оплату транспортных расходов 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности. Кроме того, Лукина В.В. не была лишена возможности воспользоваться для проезда в судебное заседание услугами общественного транспорта.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судебной коллегии суда апелляционной инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 18.02.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Вероники Владимировны - без удовлетворения.

Судья